Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-614/2024[88-5907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова Е.А. к Качаевой И.А, Решетневой Н.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Базарнова Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Качаеву И.А. и Решетневу Н.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базарнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Качаевой И.А, Решетневой Н.А. о взыскании убытков.

Просил суд взыскать с ответчиков убытки связанные незаконным распоряжением принадлежащим ему имуществом в размере 360 313 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 803, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11623, 80 руб. за период с 28 ноября 2022 г. по 3 мая 2023 г, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная с 4 мая 2023 г, исходя из суммы задолженности в размере 360313 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в гаражно-строительном кооперативе "Электрон" принадлежали гаражи N 1 и N 2, ряд 25, расположенные по адресу: "адрес".

15 июля 2011 г. ФИО1 умерла.

Как при жизни ФИО1 так и после ее смерти, данными гаражами пользовался ее сын ФИО2

2 октября 2019 г. ФИО2 умер, после его смерти в права наследования вступила его дочь, Елисеева Дарья, от имени которой, ввиду несовершеннолетнего возраста девочки, выступала ее мать, Решетнева Н.А.

Весной 2020 г. вышеуказанные гаражи Решетневой Н.А. были проданы.

Базарнов Е.А, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что с разрешения Елисеева С.А. хранил в его гараже, расположенном в ГСК "Электрон", принадлежащее ему на праве собственности имущество: вертикально - фрезерный станок 6Р10 и акриловую ванну торговой марки "Akrilan". Качаева И.А. и Решетнева Н.А. распорядились данным имуществом без его ведома, чем причинили ущерб в размере 360313 руб, который истец просил взыскать с ответчиков.

Из материалов дела следует, что Базарнов Е.А. по факту хищения вертикально - фрезерного станка 6Р10 и акриловой ванны торговой марки "Akrilan" обратился в отдел полиции, по данному факту 24 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лицо, обвиняемое в совершении данного преступления, органами предварительного расследования до настоящего времени не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ответчики распорядились спорным имуществом, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчиков, учитывая, что Качаева И.А. и Решетнева Н.А. не принимали на ответственное хранение имущество истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось и ответчики каких-либо услуг истцу по хранению имущества истца не оказывали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих распоряжение имуществом истца ответчиками и нарушение прав истца действиями или бездействием ответчиков.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Базарнова Е.А. - без удовлетворения.