Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-658/2024[88-6137/2024]

N 88-6137/2024 (N 2-1-7662/2023)

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО7 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО8 к Никифоровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова ФИО10 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Козлова ФИО13 к Никифоровой ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года Никифоровой ФИО14 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 октября 2022 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Козлова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года с Никифоровой ФИО17 в пользу ИП Козлова ФИО18. взыскан невозвращенный основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82536, 75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16901, 39 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 181845, 42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 361283, 56 рублей. С Никифоровой ФИО19. в пользу ИП Козлова ФИО20 взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 82536, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга. С Никифоровой ФИО22. в пользу ИП Козлова ФИО23 взыскана неустойка по ставке 0, 01% в день от суммы основного долга 82536, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга. В остальной части исковых требований отказано. С Никифоровой ФИО21. в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6813 рублей.

Сведений о получении Никифоровой ФИО24. копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Никифорова ФИО25 02 августа 2023 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив объективные причины, препятствующие ответчику Никифоровой ФИО26 в установленный процессуальным законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, в связи с чем восстановил пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, уважительными, принимая во внимание, что Никифоровой ФИО27 копия заочного решения получена не была, возвращена в адрес суда с отметкой "возврат по иным обстоятельствам", соответственно ответчику не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, при этом заявление ответчиком было подано в разумный срок с момента, когда последней стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право на подачу соответствующего заявления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судебных инстанций об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи заявления об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко