Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-664/2024[88-5794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазяркина ФИО9 к Евстигнееву ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мазяркина ФИО11 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазяркин И.Н. обратился в суд с иском к Евтигнееву Ю.П, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи совершенным в отношении него преступлением, в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 989 руб. 21 коп, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца в период с 1 октября 2018 года по 1 ноября 2022 года с учетом частичного их возврата 8 апреля 2021 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года с Евстигнеева Ю.П. в пользу Мазяркина И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 11619 руб. 87 коп. и со 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 955 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Евстигнеева Ю.П. в доход бюджета муниципального образования и взыскана государственная пошлина в размере 803 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 февраля 2023 года приговором Волжского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 года Евстигнеев Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на один год условно.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с июня 2018 года по 8 апреля 2021 года Барышникова Г.А. по просьбе Мазяркина И.Н, передала Евстигнееву Ю.П. денежные средства в общей сумме 350 000 руб, для проведения межевания и оформления права собственности на жилой дом, расположенный на участке по адресу: "адрес". Евстигнеев Ю.П. присвоил вверенное ему имущество, то есть совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 350 000 руб, принадлежащих Мазяркину И.Н, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 395, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства совершения преступления и вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, его возраста, а также материальное и семейное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода пользования денежными средствами, установленного приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а также о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, а также его имущественное положение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен период пользования чужими денежными средствами, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Получение Евстигнеевым Ю.П. денежных средств в период с июня 2018 года по 8 апреля 2021 года определен вступившим в силу приговором Волжского суда города Саратова от 2 февраля 2023 года, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь, в связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а так же о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазяркина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко