Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-67/2024[88-5759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Южные ворота" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права при использовании земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Южные ворота", в котором с учетом уточнения требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1195 кв.м, 11409 кв.м, 2045 кв.м, 661 кв.м, 987 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта, расположенного в акватории водных объектов ("адрес"); внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части истребования участков площадью 1195, 11409, 1045, 661 кв.м.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ООО "Южные ворота" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 261537 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажной жилой застройки.

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с коллективным обращением жителей г.о. Домодедово проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы спорного земельного участка пересекают границы акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта - "адрес"), при этом в границах 20-ти метровой береговой полосы указанных водных объектов расположена часть земельного участка площадью 15540 кв.м.

Согласно заключению экспертизы ООО "ПроектЭкоСервис" фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N на местности забором не закреплены. В ходе обследования непосредственно на самом земельном участке водных объектов не выявлено, на прилегающей территории выявлены 5 объектов: 3 водотока - "адрес" "адрес" являются искусственными водоемами, образованными в результате деятельности человека в 2000-х годах, схема их расположения представлена на рис. 4, между выявленными водными объектами имеется гидравлическая связь, все они являются элементами единой гидрографической сети, определены размеры и геоданные местоположения береговой полосы для каждого из выявленных водных объектов. Экспертами установлено, что спорный земельный участок имеет пересечение с акваторией, береговой полосой, прибрежно-защитной полосой, водоохранной зоной выявленных водных объектов, установлены геоданные и площади пересечения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в границах спорного земельного участка находится акватория, береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона выявленных водных объектов, площадь наложения составляет 1195 кв.м, 11409 кв.м, 2045 кв.м, 661 кв.м, 987 кв.м, и дальнейшее их использование ответчиком влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круша лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи