Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-735/2024-(8Г-37298/2023)[88-3694/2024-(88-41175/2023)]

Дело N 88-3694/2024 (88-41175/2023), N 2-477/2022

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", финансового управляющего Комина Дмитрия Владимировича Толкачевой Анны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" к Комину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО "Региональная сбытовая компания", с Комина Д.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 204 243 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Комин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывал, что со стороны истца имело место умышленное сокрытие доказательств по делу, а именно решений о выплате дивидендов, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления Комина Д.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Заявление Комина Д.В. об отмене решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта ООО "Региональная сбытовая компания" к Комину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - отменено, дело направлено в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Региональная сбытовая компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, оставить без изменения определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года. В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права.

Финансовый управляющий Комина Д.В. Толкачева А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Комин Д.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данные кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Комина Д.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылался, не являются существенными для дела.

Отменяя определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", учитывая обстоятельства, установленные судом, а именно наличие решений о выплате дивидендов, которые не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела, были скрыты истцом от сторон и способны повлиять на решение суда, удовлетворил заявление и отменил решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что Комин Д.В. после вступления в законную силу решения суда, получил из следственных органов, проводивших обыск и изъятие внутренней документации у истца, копии решений о начислении дивидендов за спорные периоды, а также справки, подтверждающие заключение договоров займа. В тоже время при принятии 1 марта 2022 года решения Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода исходил из отсутствия у ООО "Региональная сбытовая компания" данных документов, со слов представителя последнего, в виду не передачи их ответчиком. Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для удовлетворения требований истца послужило отсутствие в материалах дела решений о выплате дивидендов, а также бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу займа, которые в тоже время имелись у истца и были умышленно скрыты им от суда.

Поскольку указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них суду не было известно, что в силу положений ст. п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего Комина Д.В. Толкачева А.А. о неполучении копии частной жалобы Комина Д.В. к отмене судебного акта не состоятелен. Финансовый управляющий не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о предоставлении копии якобы не полученной частной жалобы, также не просила об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Комина Д.В. Толкачева А.А. получила извещение о рассмотрении частной жалобы Комина Д.В. 10 октября 2023 года.

Довод кассационной жалобы ООО "Региональная сбытовая компания" о не извещении судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы Комина Д.В. опровергается материалами дела. В ходе судебного заседания 17 октября 2023 года представитель истца участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 13 октября 2023 года судебное извещение, направленное в адрес истца, было возращено суду в связи с истечением срока хранения.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся по существу к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", финансового управляющего Комина Дмитрия Владимировича Толкачевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова