Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-788/2024-(8Г-38817/2023)[88-5727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Надежды Олеговны к Курашовой Анжелике Борисовне, Мустафину Марату Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гусевой Надежды Олеговны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Мустафина М.А. - Ланина И.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.О. обратилась в суд с иском к Курашовой А.Б, Мустафину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ФИО11 21 декабря 2014 года был заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 162000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме - 9935881, 20 руб, с учетом курса доллара 61, 3326 руб. на дату составления искового заявления. Срок возврата займа установлен в договоре до 22 января 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умер. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчики являются наследниками имущества ФИО13 принявшими в установленном законом порядке в равных долях наследство после его смерти, в связи с чем каждый из ответчиков отвечает по долгам данного наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Гусева Н.О. просила суд взыскать с Курашовой А.Б, Мустафина М.А. задолженность по договору займа от 21 декабря 2014 года в общем размере 9925881, 20 руб, по 4967940, 60 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования Гусевой Н.О. удовлетворены частично. С Курашовой А.Б. в пользу Гусевой Н.О. взыскана сумма долга по договору займа от 21 декабря 2014 года в размере 4967940, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33039, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусева Н.О. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мустафину М.А, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Мустафин М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Гусевой Н.О. и ФИО14 21 декабря 2014 года был заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 162000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме - 9935881, 20 руб, с учетом курса доллара 61, 3326 руб. на дату составления искового заявления. Согласно условиям, содержащимся в п. 1.2 данного договора, сумма займа, а также комиссия за пользование займом должны быть возвращены заемщиком истцу в полном объеме в срок не позднее 22 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО15 умер. На момент рассмотрения спора вышеуказанная сумма займа в какой-либо ее части истцу не возвращена.

Ответчики являются наследниками заемщика ФИО16, принявшими после его смерти наследство в равных долях. Наследственное имущество данного заемщика состоит из земельного участка, жилого дома, денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" и автотранспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Курашовой А.Б, суды пришли к выводу о взыскании с Курашовой А.Б. в пользу Гусевой Н.А. задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества ввиду признания ответчиком исковых требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мустафину М.А, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске Гусевой Н.О. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявлено Мустафиным М.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства по договору займа от 21 декабря 2014 года был установлен до 22 января 2015 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что заемщику стало известно о нарушении его прав с момента окончания срока действия договора займа, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек 23 января 2018 года, однако в суд с настоящим иском Гусева Н.О. обратилась 10 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора займа определен до момента полного выполнения сторонами своих обязательств и не расторгнут, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толкований положений действующего законодательства, в том числе статей 190, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку в указанном договоре установлен срок возврата займа - 22 января 2015 года и в установленный срок денежные средства не были возвращены заемщиком, именно с указанной займодавцу стало известно о нарушении его права и подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Надежды Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи