Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-806/2024-(8Г-39028/2023)[88-5761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунчужного Ивана Леонидовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бунчужного Ивана Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунчужный И.Л. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии в размере 448 550 руб. 37 коп, неустойки за период с 05 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 363 325 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, в связи с отказом ответчика от возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бунчужного И.Л. взысканы страховая премия в размере 436 483 руб. 22 коп, неустойка за период с 05 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7864 руб. 83 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; с Бунчужного И.Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 16 августа 2021 года между Бунчужным И.Л. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 3 582 910 руб. 12 коп, сроком на 60 месяцев, под 12, 3 % годовых.

В этот же день Бунчужным И.Л. заключен с САО "РЕСО-Гарантия" договор страхования от несчастных случаев по рискам: "Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования", "Постоянная утрата трудоспособности с установлением первой группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования" на срок с 16 августа 2021 года по 15 августа 2026 года. Страховая премия, которая составила 537 436 руб. 52 коп, включена в сумму кредита и оплачена страховщику единовременно.

14 июня 2022 года Бунчужный И.Л. досрочно погасил кредит, в связи с чем 21 июня 2022 года обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, соразмерно периоду действия договора страхования, в возврате которой ему было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия по договору страхования вошла в сумму кредита, увеличив его размер, договор страхования напрямую влияет на условия кредитного договора, страхование совершено в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а потому в связи с досрочным возвратом долга страховая премия подлежит возврату соразмерно сроку действия договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), исходя из того, что заключенный сторонами договор страхования не являлся обязательным условием заключения кредитного договора, из содержания которого следует, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита, отсутствуют, согласно полису страхования график страховых сумм за период действия договора никогда не равен нулю, по условиям договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, страховой полис не является обеспечивающим исполнение обязательств страхователя по договору кредита, досрочное погашение кредита не влечет за собой прекращение договора личного страхования, так как наступление страхового случая не исключается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунчужного Ивана Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи