Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-935/2024-(8Г-40178/2023)[88-5828/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Айзенберга ФИО4 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбергу ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Айзенберга ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа города Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Айзенберг ФИО7. обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбергу ФИО8. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Айзенберга ФИО9. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа города Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 января 2023 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 августа 2023 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Айзенберга ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айзенберг "данные изъяты". ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворены частично. С Айзенберга ФИО11. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89876, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5715, 35 рублей, а всего взыскано 95591, 61 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Айзенбергу ФИО12 отказано. С Айзенберга ФИО13 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3067, 75 рублей.

Дополнительным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Айзенбергу ФИО14 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Айзенбергом ФИО15. была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Айзенберга ФИО16. на дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к поданной жалобе не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что во исполнение указанного определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявителем была представлена апелляционная жалоба с приложенными к ней квитанцией об оплате государственной пошлины и доказательствами направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, прилагаемых к ней, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, Айзенбергом ФИО17 предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования при подаче апелляционной жалобы в полной мере не были выполнены, в этой связи апелляционная жалоба на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2022 года была оставлена без движения и заявителю был установлен разумный срок для устранения недостатков.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Айзенберга ФИО18. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года и на дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, по делу судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было постановлено апелляционное определение от 21 сентября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего порядок предъявления апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, которые судебными инстанциями применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айзенберга ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко