Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-951/2024-(8Г-40341/2023)[88-6075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных 26 мая 2021 г. на сайте в сети Интернет но адресу: "адрес", обязании разместить в общем доступе в сети Интернет по указанному адресу опровержение оспариваемых сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником галереи Cluck50, которая расположена в "адрес". Как собственник галереи по контрактам с художниками, скульпторами и иными гражданами, которые занимаются выставками произведений искусства, сдает помещение для проведения выставок. С ответчиком знакома около 25 лет, так как ее муж ФИО11 поддерживал профессиональные и дружеские отношения с мужем ответчика ФИО10 (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.). В ходе общения стороны обменялись телефонными номерами и также общались посредством сети Интернет, в частности, на страницах в социальной сети Facebook. В мае 2021 г. ФИО2, после того как ее дочь была освобождена от должности председателя совета за несоответствующее должности поведение, стала высказываться об истце как о человеке, который совершил кражу денег у сироты. 26 мая 2021 г. ответчик распространил недостоверные сведения, порочащие истца, посредством размещения информации на личной странице истца в социальной сети Facebook сети Интернет по вышеуказанному адресу под ником " ФИО12", а именно отзыв о посещении театра и комментарий следующего содержания: "Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги". Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никаких денег не крал у кого-либо, к уголовной ответственности за кражу не привлекался, заявления в отношении истца в правоохранительные органы не подавались. Между тем данные сведения создают негативное мнение у знакомых, деловых партнеров о личных и деловых качествах истца. То, что ответчик намеренно и сознательно распространяет недостоверную, порочащую честь и достоинство истца информацию, подтверждается смс-сообщениями. Кроме того, ответчик лично в телефонных разговорах и при встрече обвинял истца в краже денежных средств и не отрицал направление сообщения в комментариях и на номер телефона истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные 26 мая 2021 г. на сайте в сети Интернет по адресу: "адрес", а именно комментарий следующего содержания: "Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги"; ФИО2 обязана разместить в общем доступе в сети Интернет по указанному адресу опровержение оспариваемых сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что 26 мая 2021 г. ответчик распространил сведения об истце посредством размещения информации на личной странице истца в социальной сети Facebook сети Интернет по адресу: "адрес", под ником (сетевое имя) " ФИО13", а именно - отзыв о посещении театра, и в комментариях на страничке истца под указанным отзывом ответчик разместил комментарий следующего содержания: "Как приятно ходить по театрам на украденные, у беззащитной сироты деньги".

В подтверждение заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: www.facebook.com, произведенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8

Также истцом представлены скриншоты смс-переписки в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что комментарии ответчика не содержат утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом оценочные высказывания ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны ответчиком на собственном восприятии ситуации, кроме того, комментарии не содержат конкретных фактов, таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что представленные скриншоты не удостоверены нотариально и не являются надлежащими доказательствами.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, порученная экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 7014 от 7 июня 2023 г. фразы в высказывании: "Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги", размещенном в сети Интернет в качестве комментария к публикации о посещении театра под фотопортретным изображением ФИО1, содержится информация о самой ФИО1, ее личности и поведении. В данном высказывании содержится негативная информация о поведении ФИО1, а именно о том, что она ранее совершила кражу денег у беззащитной сироты, после чего развлекается, посещая театры. Вышеуказанная информация представлена в высказывании в скрытой форме, в форме проверяемого утверждения о фактах, в значении "деньги были украдены у беззащитной сироты".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце носит порочащий характер, поскольку распространение сведений сделано в форме утверждения о факте, при этом справкой об отсутствии судимости от 20 июня 2022 г. подтверждается, что сведения, распространенные ответчиком об истце являются недостоверными, не соответствующими действительности, следовательно, истец имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке, в том числе на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства распространения сведений, ставших известными широкому кругу лиц, личность истца, характер его деятельности, а также степень нравственных страданий. При удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности разместить в общем доступе в сети Интернет по адресу: "адрес" опровержение, суд принял во внимание, что решение в этой части является исполнимым, поскольку ответчик проживает на территории Итальянской Республики и имеет доступ к сайту Facebook, при этом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилсрок исполнения решения суда в течение месяца с момента принятия апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Однако указанные выше нормы закона и разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения, суд установилраспространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца на личной странице истца в социальной сети Facebook сети Интернет по адресу: "адрес", под ником " ФИО14".

При этом суд апелляционной инстанции указывает на подтверждение данного обстоятельства нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, ник " ФИО15" в протоколе отсутствует, присутствует ник " ФИО16".

В возражениях на апелляционную жалобу истца и в кассационной жалобе ответчик отрицает принадлежность ему указанных ников (сетевых имен).

Между тем, недоказанность обстоятельства распространения именно ответчиком сведений об истце является в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность разместить в общем доступе в сети Интернет по вышеуказанному адресу опровержение оспариваемых сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение в этой части является исполнимым, между тем вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. деятельность иностранной транснациональной холдинговой компании Meta Platform Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, однако, возлагая на ФИО2 такую обязанность, суд апелляционной инстанции не дал оценку о возможности ответчиком исполнить апелляционное определение в указанной части при наличии запрета сети Facebook на территории Российской Федерации в нарушение требований части 5 статьи 198, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", о том, что решение суда должно быть исполнимым.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи