Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 16-1111/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Бойматовой Хуршиды Нурмаматовны и её защитника Кузнецовой Н.В. на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойматовой Хуршиды Нурмаматовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года Бойматова Х.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 января 2024 года жалоба Бойматовой Х.Н. и ее защитника возвращена.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Бойматовой Х.Н. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе и дополнении к жалобе (далее вместе именуемые жалоба) Бойматова Х.Н. и ее защитник просят об изменении постановления судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, исключении наказания в виде принудительного административного выдворения, отмене определения судьи Челябинского областного суда от 23 января 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года постановлением судьи районного суда Бойматова Х.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Бойматовой Х.Н. 14 декабря 2023 года, порядок и срок обжалования разъяснены с использованием услуг переводчика. Первоначально жалоба на постановление подана в суд 25 декабря 2023 года. В дальнейшем после возвращения жалобы из-за пропуска срока, повторно подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока судьей областного суда правильно установлено, что при подаче жалобы на постановление 25 декабря 2023 года, жалоба являлась поданной с пропуском срока обжалования.

Ни приводимые в ходатайстве доводы, ни доводы, указываемые в жалобе, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок, уважительные причины для его восстановления в настоящем случае отсутствовали. Обстоятельств, препятствовавших более раннему обращению Бойматовой Х.Н. за получением юридической помощи, как и обстоятельств, исключающих своевременную подачу жалобы профессиональным защитником, в том числе с учетом даты обращения Бойматовой Х.Н. за соответствующей помощью, из материалов дела не усматривается.

Вопрос восстановления срока на обжалование рассматривался при надлежащем извещении Бойматовой Х.Н, в присутствии ее защитника. По результатам рассмотрения ходатайства судьей областного суда принято законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, оснований для отмены которого не имеется.

Законность вынесенного определения судьи Челябинского областного суда от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, не является препятствием для рассмотрения жалобы в части обжалования вступившего в законную силу постановления судьи районного суда.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу общего правила пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д.24 "а", кв.31 выявлена гражданка Республики "данные изъяты" Бойматова Х.Н, которая нарушила режим пребывания, в нарушение пункта 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пребывала на территории Российской Федерации с 3 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года, с 1 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года, с 27 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года, с 18 ноября 2023 года до момента выявления, уклоняясь с 4 мая 2023 года (по истечении установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации) от выезда, в дальнейшем выезжая и въезжая с нарушением требования о сроке пребывания девяносто суток суммарно в периоде сто восемьдесят суток.

Факт совершения Бойматовой Х.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, Бойматовой Х.Н. и ее защитником не оспаривается. Действия Бойматовой Х.Н. обоснованно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бойматовой Х.Н. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. При составлении протокола Бойматовой Х.Н. предоставлен переводчик. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Дело рассматривалось в присутствии Бойматовой Х.Н, услуги переводчика ей были предоставлены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Бойматовой Х.Н. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения являются несостоятельными. При назначении наказания судьей учтен характер совершения административного правонарушения, личность Бойматовой Х.Н, ее имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, который проживает с отцом в Республике "данные изъяты".

Обстоятельствам длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия временной регистрации, по которой фактически не проживает, состояния беременности, проживания с сожителем, который находится на территории Российской Федерации на законных основаниях дана надлежащая оценка, как не указывающим на наличие оснований, исключающих применение к Бойматовой Х.Н. административного наказания в виде административного выдворения.

Наказание в виде административного выдворения наряду с административным штрафом прямо предусмотрено нормой части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом альтернативным по отношению к административному штрафу не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела должным образом не выяснил имеющие значения обстоятельства, касающиеся наличия семейных связей, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что судьей выяснялся вопрос о проживании на территории Российской Федерации близких родственников, в том числе граждан Российской Федерации. При рассмотрении дела Бойматова Х.Н. сообщила, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает вместе с отцом в Республике "данные изъяты", в Российской Федерации проживает вместе с сожителем, от которого ожидает ребенка, об указанном сожителе сообщила сведения, что гражданином Российской Федерации он не является.

Представленные вместе с жалобой доказательства о том, что с вышеуказанным лицом брак был зарегистрирован 5 декабря 2022 года в республике "данные изъяты", не свидетельствуют о наличии у Бойматовой Х.Н. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей. Ни обстоятельства законного пребывания супруга на территории Российской Федерации, ни наличие у него легального дохода, места жительства, родственников граждан Российской Федерации на иное не указывают. Представленные вместе с жалобой документы не свидетельствуют, что у самой Бойматовой Х.Н. на территории Российской Федерации имеются близкие родственники среди граждан Российской Федерации.

Доводы о наличии фактических брачно-семейных отношений с законно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, наличии общего с ним малолетнего ребенка, родившегося 5 февраля 2024 года, сам факт рождения ребенка, утверждение об отсутствии в стране гражданской принадлежности жилья, условий для содержания, дохода, о нарушении прав Бойматовой Х.Н. и прав ее ребенка не свидетельствуют. Каких-либо препятствий в реализации прав на уважение личной и семейной жизни административное выдворение не создает, в частности не ограничивает реализацию прав семейной жизни Бойматовой Х.Н. в стране гражданской принадлежности Бойматовой Х.Н. и ее супруга, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности наказания в виде административного выдворения, оснований для отмены либо изменения судебных актов в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности Бойматовой Х.Н, иных обстоятельств дела, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойматовой Хуршиды Нурмаматовны оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Бойматовой Хуршиды Нурмаматовны, ее защитника Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова