Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-1331/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Ионова Владимира Владимировича - Паклиной Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года (N 05-0547-2401/2023), оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года (N 12-69/2023), Ионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ионова В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 июля 2023 года в 10 часов 00 минут на 717 км автодороги Р404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" водитель Ионов В.В. управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.11. При этом, ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" майора полиции от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, Ионов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Ионов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол и приложенные к нему документы (схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, объяснения свидетеля) составлены с существенными недостатками и не отражают действительные обстоятельства, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектом организации дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что обгон был осуществлен без нарушения Правил дорожного движения, также являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены. Судьей городского суда правомерно оценена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что обгон транспортного средства на спорном участке дороги запрещен.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Ионова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом повторности совершения, правомерно квалифицированы судами по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судей в удовлетворении заявленных ходатайств о повторном допросе свидетеля Аксенова П.А. не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

Так из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО1 П.А. рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судьи не нашли оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в упомянутых определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, судьей городского суда названный свидетель был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, однако в судебное заседание он не явился. Согласно указанной телефонограмме, свидетель сообщил, что в судебное заседание явиться не может, в связи с удаленностью, просил огласить его показания, поскольку добавить ему нечего (л.д. 75).

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судами были созданы необходимые условия для реализации Ионовым В.В. своих прав.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ионова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ионову В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева