Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-319/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Завьялкова Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялкова Владимира Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2023 года, Завьялков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Завьялков В.П. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Заявленное Завьялковым В.П. ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение настоящей жалобы в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермакова Е.А. к административной ответственности) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут в районе дома N66 по ул. Советская в г. Магнитогорске водитель Завьялков В.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Завьялкова В.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Завьялковым В.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Завьялкова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Завьялковым В.П. транспортным средством подтверждены материалами дела, в объяснении к протоколу Завьялков В.П. факт управления транспортным средством по существу подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что Завьялков В.П. управлял транспортным средством именно по адресу: "данные изъяты", который указан в процессуальных документах, не усматривается; ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях (в том числе в жалобе на постановление) Завьялков В.П. на неверное определение места совершения административного правонарушения не указывал.

Доводы об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на совершение процессуальных действий несостоятельны. Сомневаться в наличии полномочий действующего сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Магнитогорску, имеющего звание сотрудника полиции, на применение мер обеспечения производства в отношении водителя транспортного средства, не имеется. Оснований для дополнительной проверки полномочий должностного лица, при отсутствии доводов самого Завьялкова В.П. об этом, у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом, вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Достаточным основанием полагать, что водитель Завьялков В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Завьялкова В.П. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Завьялкову В.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Завьялков В.П. согласился.

Освидетельствование Завьялкова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер, заводской номер 007522, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Завьялкова В.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 354 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерений, полученные показания прибора 0, 354 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0, 16 мг/л, должностным лицом у Завьялкова В.П. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Завьялков В.П. не согласился.

В связи с несогласием Завьялкова В.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завьялков В.П. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Завьялков В.П. согласился, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, и которым разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершения процессуальных действий от них не поступило. Каких-либо оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, заполнении сведений о них именно при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судами не были вызваны и допрошены понятые, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются. При отсутствии причин сомневаться в присутствии понятых, при отсутствии у Завьялкова В.П. соответствующих доводов о нарушениях в данной части, а также его ходатайств о вызове свидетелей, какой-либо необходимости в вызове в судебное заседание понятых для дополнительной проверки не вызывающих сомнений обстоятельств соблюдения нормативных требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха года выявлен положительный результат исследования - 0, 372 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0, 353 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта. У Завьялкова В.П. также произведен отбор биологического объекта, результат ХТИ отрицательный. При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, техническом средстве измерений, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Завьялкова В.П. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Завьялкова В.П, при этом права Завьялкову В.П. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Обстоятельств, указывающих, что Завьялкову В.П. на стадии составления протокола создавались препятствия в реализации предоставленных ему прав, не усматривается. В объяснениях к протоколу указал, что ехал домой.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Завьялкова В.П. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Завьялкова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации права на защиту не усматривается. Нормативные требования в части надлежащего извещения нижестоящими судебными инстанциями соблюдены. Из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что уведомление посредством направления СМС-сообщения является одним из допустимых способов извещения при соблюдении условий согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В материалах дела содержатся сведения, что данные условия в настоящем случае соблюдены.

В заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела и надлежащем извещении (л.д.22) Завьялков В.П. способ надлежащего извещения не оговаривает, в частности не указывает о том, чтобы СМС-сообщением его не уведомляли.

И о рассмотрении дела, и о рассмотрении жалобы на постановление Завьялков В.П. извещался СМС-сообщением на принадлежащий ему номер, имеются сведения об отправке и доставке сообщения адресату (л.д.25, 41). При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются и доказательства согласия на уведомление таким способом на соответствующий номер телефона, в виде расписки от 21 декабря 2022 года (л.д.18). В указанной расписке имеется подпись Завьялкова В.П, подтверждающая согласие на уведомление посредством СМС-сообщений по указанному в расписке номеру. Принадлежность данного номера Завьялковым В.П. не оспаривается.

При надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщений Завьялков В.П. в судебные заседания не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело и жалоба на постановление рассмотрены в его отсутствие. В реализации права на защиту при таких обстоятельствах Завьялков В.П. ограничен не был.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении требований территориальной подсудности являются необоснованными. При правильном установлении места совершения административного правонарушения (г. Магнитогорск, ул. Советская, д.66) дело рассмотрено полномочным мировым судьей - мировым судьей судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Завьялкову В.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялкова Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу Завьялкова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова