Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-367/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" Афенкина Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 23 марта 2022 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району N 18810386220510000708 от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" (далее - ООО "Сервис Транс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 200 00 рублей.

В жалобе генеральный директор общества выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица, судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ (в редакции на момент выявленного правонарушения) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлены предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимый габарит по ширине применительно ко всем транспортным средствам (включая размеры съемных кузовов и тары для грузов, в том числе контейнеры) составляет 2, 55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2, 6 метра.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 марта 2022 года в 19 часов 20 минут на 615 км автодороги Югорск-Советский-Верхнеказымский ООО "Сервис Транс" в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, допустило движение транспортного средства MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа - тяжеловоза 9942L8, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, перевозившим крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов по ширине более 50 см, без специального разрешения, фактическая ширина транспортного средства составила 3, 40 м.

Замеры проводились специальным средством - рулеткой измерительной Р20У3К, свидетельство о поверке N С-ВЯ/10-11-2021/107649573, сроком действия до 09 ноября 2022 года. По результатам произведенных замеров составлен акт измерения габаритных параметров транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Сервис Транс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения не оспаривается обществом и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении виновности ООО "Сервис Транс" в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении ООО "Сервис Транс" вынесено несколько постановлений за административные правонарушения, которые были выявлены в одно время, транспортные средства двигались одной колонной, то данные дела должны быть объединены в одно производство, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, данные нормы в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку обществом совершено несколько административных правонарушений, выразившихся в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения несколькими транспортными средствами.

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как выявленные административные правонарушения предусмотрены разными частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Не может повлечь отмену судебных актов и довод жалобы о нерассмотрении судьями нижестоящих судов ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, поскольку это ходатайство расценивается как позиция по делу, которая получила надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу. Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судов фактически отклонили доводы жалобы о необходимости объединения четырех дел об административном правонарушении и назначении одного административного наказания за их совершение.

Также судьями нижестоящих судов должным образом проверены доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Сервис Транс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьями городского суда и суда автономного округа дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав общества, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 23 марта 2022 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина