Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-483/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Епанихина Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанихина Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года, Епанихин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Епанихин С.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший Пелихов В.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыв на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 июня 2023 года в 18 часов 45 минут в районе дома N 16/2 на ул. пр. Чайковского в г. Челябинске, водитель Епанихин С.П, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пелихова В.Ю, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Епанихина С.П. в дело не представлено. Таким образом, действия Епанихина С.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, схемой места совершения правонарушения от 28 июня 2023 года, письменными объяснениями Пелихова В.Ю, видеозаписью события с участием вышеназванных автомобилей и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Епанихина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Епанихина С.П, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Епанихину С.П. при составлении протокола разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не верно указано время совершения административного правонарушения, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, данное обстоятельство было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определение в виде отдельного процессуального документа, не свидетельствует о существенном нарушении судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение, которое отражено в протоколе судебного заседания, в этом случае изготавливать отдельный процессуальный документ в форме определения не требовалось.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении разрешено мировым судьей в вынесенном судебном постановлении, что не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при разрешении заявленного ходатайства также не требовалось вынесение отдельного процессуального документа в виде определения.

При назначении Епанихину С.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи всем доводам жалобы дана объективная оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанихина Сергея Петровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина