Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-619/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Селезнева Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 июля 2023 года, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 октября 2023 года, Селезнев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Селезнев Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2023 года в 23 час. 35 мин. на "данные изъяты", водитель Селезнев Е.С, управлявший транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Селезнева Е.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Селезневым Е.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе Селезнева Е.С. о том, что он указанным транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, а доказательства о том, что он управлял транспортным средством основаны только на показаниях "данные изъяты", с которым у него произошел конфликт и который его оговорил, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты", которым судами дана надлежащая оценка, в том числе на наличие заинтересованности в исходе данного дела, а также рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ялуторовский" "данные изъяты", в котором он указал, что Селезнев Е.С. ему пояснил, что в ходе конфликта с водителем такси "данные изъяты" он забрал ключи от машины и перегнал данный автомобиль с проезжей части к своему дому (л.д. 16).

Доводы жалобы Селезнева Е.С. были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнева Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Селезнева Е.С. соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Селезневу Е.С, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Селезнев Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Селезнева Е.С. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ Селезнева Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения медицинского освидетельствования Селезнев Е.С. отказался.

Доводы жалобы о том, что Селезнев Е.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. При наличии законных оснований для направления Селезнева Е.С. на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых Селезнев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Селезнев Е.С. в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя Селезнева Е.С. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. До начала совершения процессуальных действий понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленного факта присутствия понятых ведение видеозаписи совершения всех процессуальных действий обязательным не являлось.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Селезнева Е.С. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Селезнева Е.С. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись об отказе от подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Селезнева Е.С, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без участия и уведомления Селезнева Е.С. были предметом оценки судей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сведений о том, что исправление в части времени совершения административного правонарушения внесено в указанный протокол в отсутствие Селезнева Е.С, материалы дела не содержат. Временем совершения административного правонарушения является 23 час. 35 мин, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Селезнева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнева Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Селезневу Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 июля 2023 года, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Селезнева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина