Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-663/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Бармакова Армана Токкажавича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 08 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бармакова Армана Токкажавича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 08 декабря 2023 года, Бармаков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бармаков А.Т. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года в 01 час 30 минут на автодороге 355 км автодороги Екатеринбург-Курган Кетовского муниципального района Курганской области водитель Бармаков А.Т, управлявший транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бармаковым А.Т. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе Бармакова А.Т. о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к его стоящему автомобилю, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой видно, что по дороге двигался автомобиль ВАЗ-211440, сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был остановлен, за управлением данного автомобиля находился Бармаков А.Т.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бармаков А.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Бармаковым А.Т, отражено в процессуальных документах, при составлении которых последний не оспаривал их наличие.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Бармакова А.Т. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Бармакову А.Т. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Бармакова А.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0100. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0, 00 мг/л, у Бармакова А.Т. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у Бармакова А.Т. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование. При этом следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении Бармаковым А.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Бармаков А.Т. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразив несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Также отказ Бармакова А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бармакова А.Т. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, документы составлены с применением видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не разъяснили ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД Бармакову А.Т. были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако Бармаков А.Т. на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Процессуальные документы при применении к Бармакову А.Т. мер обеспечения по делу, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Бармакова А.Т. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Копии документов Бармакову А.Т. вручены, что подтверждается его подписями.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Бармакову А.Т, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Бармакова А.Т. не имелось. Несмотря на законность требования, Бармаков А.Т. от выполнения данного требования отказался, сделав соответствующую запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что на Бармакова А.Т. оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом из содержания видеозаписи прямо следует, что какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Бармакова А.Т. не оказывалось, после предъявления соответствующего требования и разъяснения ему последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Бармаков А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Бармакова А.Т. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бармакову А.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, являются несостоятельными. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, с учетом иных доказательств (в том числе процессуальных документов), позволяющие установить соблюдение установленного порядка и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, а также лиц, которые на видеозаписи зафиксированы. Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бармакова А.Т. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бармакову А.Т. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном порядке.

Факт отказа водителя Бармакова А.Т, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Бармакова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 08 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бармакова Армана Токкажавича оставить без изменения, жалобу Бармакова Армана Токкажавича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина