Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-770/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Кириченко Владимира Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 августа 2023 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, Кириченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кириченко В.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2023 года в 00 часов 12 минут у дома N 2 по ул. Мира, д. Половинка, Чебаркульский район, Челябинская область, Кириченко В.А, управлявший транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2023 года, протоколом об отстранении Кириченко В.А. от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2023 года, протоколом о направлении Кириченко В.А. на медицинское освидетельствование от 22 июля 2023 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кириченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством водителем Кириченко В.А. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Кириченко В.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кириченко В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кириченко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого последний не оспаривал наличие у него установленного признака опьянения, из видеозаписи следует, что на вопросы сотрудника ГИБДД Кириченко В.А. указал, что выпил пиво.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кириченко В.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Кириченко В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Кириченко В.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью. Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью.

Отказ Кириченко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Кириченко В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Кириченко В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается записью Кириченко В.А. об отказе в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование", заверенной его подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кириченко В.А, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт отказа водителя Кириченко В.А, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на Кириченко В.А. оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Кириченко В.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД были разъяснены Кириченко В.А. последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений, ранее Кириченко В.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), из чего следует, что Кириченко В.А. не мог не знать порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы в отношении Кириченко В.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам в жалобе, составлен в присутствии Кириченко В.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кириченко В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы, копии всех процессуальных документов, протоколов были вручены Кириченко В.А, о чем имеются его подписи в данных документах.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 августа 2023 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Владимира Андреевича, оставить без изменения, жалобу Кириченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина