Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-771/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Оглуздина Сергея Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 06 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглуздина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, Оглуздин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Шуваева Е.В. просит их отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 25 января 2024 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2022 года в 01 час 10 минут около дома N 3Б по ул. Гагарина г. Челябинска, водитель Оглуздин С.А. управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Оглуздина С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования Оглуздина С.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 117 мг/л.

Указанные обстоятельства управления Оглуздиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, законность при применении к Оглуздину С.А. мер обеспечения производства по делу соблюдена; у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Оглуздин С.А. находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В связи с выявленными у Оглуздина С.А. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Оглуздина С.А. проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер-К", которое имеет заводской номер 007530, прошло поверку 08 июля 2022 года. При проведении освидетельствования у Оглуздина С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 117 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Оглуздина С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлена распечатка с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 117 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Оглуздин С.А. ознакомлен, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку Оглуздин С.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом Оглуздину С.А. не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что Оглуздин С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не предоставлена информация о целостности клейма и свидетельство о поверке, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и ставило бы под сомнение объективность полученного результата.

В акт освидетельствования 74 АО N 439813 от 06 октября 2022 года, с которым на месте был ознакомлен Оглуздин С.А, и копия которого ему была вручена, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер-К показатели внесены: наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Оглуздина С.А. ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Оглуздин С.А. административного правонарушения, не истек.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Валеевой Г.Н, Керимов Э.Ф, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Оглуздин С.А. и понятые не сделали. Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт отстранения Оглуздина С.А. от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы составление инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Оглуздина С.А. не на месте остановки транспортного средства, не является обстоятельством, влекущим признание этого доказательства недопустимым.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Оглуздина С.А. не допущено.

Доводы жалобы о том, что Оглуздин С.А. транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: процессуальными документами, составленными по делу об административном правонарушении в отношении Оглуздина С.А. как водителя транспортного средства. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола о задержании транспортного средства Оглуздин С.А. не высказывал своих возражений о том, что именно он находился за управлением автомобилем.

Содержание составленных в отношении Оглуздина С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Оглуздин С.А. не сделал.

Кроме того, необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, ограничен не был. При этом замечаний относительно процессуальных действий сотрудников ГИБДД, Оглуздин С.А. не указал.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Оглуздин С.А. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Оглуздина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Оглуздина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все имеющие значение для квалификации действий Оглуздина С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Оглуздина С.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Оглуздина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Оглуздину С.А, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений Оглуздиным С.А. не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения Оглуздина С.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Оглуздину С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Оглуздин С.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 06 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглуздина Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина