Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-80/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Генрих Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генрих Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года Генрих Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Генрих Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела Генрих Е.В. вменено в вину, что 17 ноября 2022 года в 19 часов 31 минуту в районе дома N 96 по ул. Блюхера в г. Челябинске он, управляя транспортным средством Чери А13, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Генрих Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения делам мировым судьей Генрих Е.В. привлечен к административной ответственности.

В жалобе на постановление Генрих Е.В. указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности (подведомственности) мировому судье рассматриваемого дела.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Генрих Е.В. представлены заявление о невозможности рассмотрения дела, в связи с тем, что он с 23 октября 2022 года является мобилизованным (л.д. 11), а также справка военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинск Челябинской области от 26 октября 2022 года о том, что Генрих Е.В. призван на военную службу 23 октября 2022 года в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в РФ" (л.д. 12)

Как следует из ответа Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинск Челябинской области от 03 апреля 2023 года, направленного на запрос мирового судьи, Генрих Е.В. призван на военную службу по мобилизации, протоколом от 10 марта 2023 года оформлено решение призывной комиссии об отмене решения о призыве Генрих Е.В, данный протокол направлен в воинскую часть, где Генрих Е.В. проходит военную службу для принятия решения об увольнении (л.д.20).

Также вместе с настоящей жалобой представлена справка Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинск Челябинской области от 13 ноября 2023 года о том, что 23 октября 2022 года Генрих Е.В. призван на военную службу, на основании предписания призывной комиссии от 6 марта 2023 года уволен с военной службы и 20 июня 2023 года возвращен к месту постановки на воинский учет.

Вопрос наличия у Генрих Е.В. статуса военнослужащего, прохождения им военной службы в момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела оставлен мировым судьей без должного внимания. Между тем, указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в полномочный суд.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генрих Е.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генрих Евгения Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова