Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-86/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Яруллина Алика Ильгамовича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 сентября 2023 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Алика Ильгамовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, Яруллин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба на постановление и решение, подписанная Яруллиным А.И. и Сергатовым А.А. в качестве его защитника. В тоже время из материалов дела усматривается, что Сергатов А.А. в качестве защитника был допущен по ходатайству при рассмотрении жалобы судьей районного суда, данное обстоятельство с учетом положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия защитника на подачу жалобы (доверенности, ордера), указывает на отсутствие у Сергатова А.А. право на подачу жалобы в качестве защитника Яруллина А.И. по настоящему делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яруллин А.И. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу пункта 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2023 года в 03 часа 30 минут в районе дома N13 "б" по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске Яруллин А.И. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мопедом Yamasaki ZX6R, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 860 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Яруллина А.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Яруллиным А.И. транспортным средством в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Яруллина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Яруллиным А.И. мопедом Yamasaki ZX6R, установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, по существу не оспариваются. Отсутствие у Яруллина А.И. права управления транспортными средствами также подтверждено материалами дела.

Доводы со ссылкой на технические характеристики, о том, что мопед Yamasaki ZX6R, которым управлял Яруллин А.И, не является транспортным средством, поскольку не предназначен для движения по дорогам общего пользования, является детским мопедом, были предметом проверки и обоснованно отклонены.

Приводимые в жалобе ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", на Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", которые к в данном случае не применимы, как и ошибочное толкование подателем жалобы нормы, содержащейся в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о неправильном установлении факта того, что мопед Yamasaki ZX6R, которым управлял Яруллин А.И. представляет собой транспортное средство.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Соответственно, применительно к части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной Яруллину А.И, под транспортным средством следует понимать не только автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, но и трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

Из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) следует, что мопеды и легкие квадрициклы включены в категорию "M" транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право на управление транспортными средствами.

В силу пункта 7 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Таким образом, конструкция и технические характеристики Yamasaki ZX6R в полной мере соответствуют закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ определению понятия "мопед", на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 196-ФЗ предоставляется специальное право, указанный мопед Yamasaki ZX6R является транспортным средством, а Яруллин А.И. водителем им управлявшим, то есть надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Яруллина А.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении водителя Яруллина А.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Яруллина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Tigon, заводской номер A900561. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Яруллина А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 860 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С показаниями прибора, результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Яруллин А.И. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Яруллина А.И. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Яруллина А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с участием двух понятых. Сведения о понятых указаны в процессуальных документах. Понятые удостоверили в процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершаемых действий понятыми не сделано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Яруллину А.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, с протоколом он ознакомлен, дал объяснения относительно существа вмененного нарушения.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Яруллина А.И, так и для установления законности привлечения Яруллина А.И. к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах (управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления) действия Яруллина А.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Яруллину А.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 сентября 2023 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Алика Ильгамовича оставить без изменения, жалобу Яруллина Алика Ильгамовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова