Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11469/2023[77-338/2024-(77-5222/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшей Шармановой Ю.С, защитника осужденного - адвоката Вялковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоляка В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении

Смоляка Валерия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

С осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 600 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Смоляка В.А. - автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты" в виде запрета распоряжаться (отчуждать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на нарушение осужденным требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления представителя потерпевшей Шармановой Ю.С, защитника - адвоката Вялковой Е.В, мнение прокурора Кротова А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Смоляк В.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем марки ""Suzuki Grand Vitara" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 25 июля 2022 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Находит, что суд апелляционной инстанции не использовал принцип обеспечения права на справедливое разрешение уголовного дела, а свел все к общим фразам. Считает, что суд первой инстанции взял за основу показания потерпевшей, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, ее показания разняться, на что суд апелляционной инстанции не обратил внимания. Утверждает, что ни следствием, ни судами не выяснено место столкновения "данные изъяты" с автомобилем, не обращено и на отсутствие тормозного пути. Отмечает, что первоначально органами предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что многие доказательства, имеющиеся в деле, искажены, показания его жены в качестве свидетеля необоснованно судами отвергнуты. Утверждает, что двигался с минимальной скоростью, нога находилась на педали тормоза, машина шла накатом, в связи с чем избежал наезда на потерпевшую, тормозного пути и следов удара по машине с правой стороны нет, потерпевшая, от испуга, потеряв равновесие, упала на асфальт вдоль бампера. Он с супругой помог ей встать, потерпевшая находилась в сознании, разговаривала. Положение транспортного средства на фототаблице и на схеме, по мнению осужденного, противоречит показаниям "данные изъяты" о том, что она шла посередине пешеходного перехода. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужили заросли кустов, деревьев, поросли вдоль дороги, давших глухую тень, а потерпевшая упала от испуга. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что регулярно передавал "данные изъяты" в период ее нахождения в больнице, передачи, характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его трудовой стаж составляет 46 лет, а водительский - 60 лет. Указывает, что имеет заболевание сердца, ему необходимо лечение в санаторных медицинских учреждениях, чего он будет лишен, в связи с назначенным наказанием. Считает, что суды необоснованно не учли в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание первой помощи потерпевшей, выразившееся в остановке автомобиля, вызове скорой помощи, а удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, судами не учтено его материальное положение и возраст. Полагает, что необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области Волков С.В. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суды мотивированно учли показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, убедившись в безопасности своих действий, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, когда она находилась по центру пешеходного перехода, на нее совершил наезд автомобиль, за управлением Смоляка В.А, при этом, автомобиль она заметила задолго до столкновения, видела, что автомобиль находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода и имел возможность остановиться и пропустить ее, в результате ДТП получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу.

Судом проанализированы и учтены при постановлении приговора показания осужденного Смоляка В.А, который не признал вину, показал, что 25 июля 2022 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле "Suzuki Grand Vitara", на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Подъезжая к пешеходному переходу в районе дома "данные изъяты", он максимально снизил скорость движения, убедился в отсутствии пешеходов и на незначительной скорости продолжил движение по пешеходному переходу, в это время его супруга закричала, в связи с чем он сразу нажал педаль тормоза и остановил автомобиль, выйдя из автомобиля, увидел лежащую на асфальте перед его автомобилем "данные изъяты" на потерпевшую не наезжал, соприкосновения потерпевшей с автомобилем не было, вызвал наряд ДПС и бригаду скорой помощи, считает, что потерпевшая получила травмы из-за неосторожности с ее стороны, показания свидетеля Смоляк Э.С. о том, что когда она с супругом на автомобиле подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, супруг снизил скорость, продолжив движение в прямом направлении на незначительной скорости, пешеходов не было, когда проезжали пешеходный переход, она справа от себя увидела "данные изъяты" которая вступила на проезжую часть дороги и продолжала движение по пешеходному переходу с опущенной вниз головой в сторону их автомобиля, она в этот момент закричала, в связи с чем супруг нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль, "данные изъяты" от испуга упала на асфальт, выйдя из автомобиля, она увидела, что перед их автомобилем лежит на асфальте "данные изъяты" которая на состояние здоровья не жаловалась, уверена, что контакта между автомобилем и "данные изъяты" "данные изъяты" не было, последняя упала самостоятельно.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 41 18 января 2023 года, согласно выводам которого, у "данные изъяты" обнаружено: тяжелая сочетанная травма тела, состоящая из закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-го и 10-го ребер справа и 10-го ребра слева с ушибом левого легкого, двусторонним гидротораксом, гидроперикардом, двусторонней полисигментарной пневмонией смешанного генезиса; закрытых переломов костей таза (боковых массах крестца со смешением, оскольчатые переломы лонных костей справа и слева со смещением, нижней ветви седалищной кости слева, левой вертлужной впадины); ссадин верхних и нижних конечностей; травматический шок 1 степени, которая была причинена в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях ДТП от 25 июля 2022 года, является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред (т.1 л.д.69-71).

Из заключений экспертов N 679 от 10 ноября 2022 года и N 15 от 8 февраля 2023 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и тем самым уступить ему дорогу путем применения торможения, он должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения, его действия не отвечали указанным выше требованиям, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 83-85, 190-195).

Вопреки доводам жалобы экспертиза от 8 февраля 2023 года проведена с учетом показаний водителя автотранспортного средства, на основании предоставленных следователем материалов уголовного дела, переданных в экспертное учреждение с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, не содержат каких-либо существенных нарушений при их составлении, и фиксации результатов процессуальных действий, в судебном заседании ходатайств стороной защиты о вызове и допросе понятых, при наличии каких-либо сомнений в достоверности фиксации процессуальных действий, не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог видеть дорожную ситуацию, поскольку его обзору мешали произрастающие растения, опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года с фототаблицей.

Судами верно установлено, что в момент ДТП видимость на участке дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, была хорошей, вдоль дороги растения не закрывали водителю обзор на происходящее на нерегулируемом пешеходном переходе и подступах к нему, нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками, установленными в соответствии с действующими стандартами.

Доводы осужденного о том, что сама потерпевшая не убедилась в безопасности своих действий, создала аварийную обстановку правильно признаны судами необоснованными.

Так, согласно выводам экспертов с технической точки зрения водитель транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу "данные изъяты" переходящей дорогу для осуществления перехода, он располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и тем самым уступить ему дорогу, путем применения торможения.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Смоляка В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Смоляка В.А. и юридическую оценку содеянного, не усматривается.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания осужденному суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным в быту характеризуется положительно, женат, не судим, иждивенцами не обременен, находится на пенсии, состоит на учете у "данные изъяты", влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное в наличии заболевания сердца.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Высказывание осужденным просьбы о вызове скорой медицинской помощи не может расцениваться как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, потому не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Смоляку В.А, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для его снижения не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Смоляка Валерия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий