Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11650/2023[77-262/2024-(77-5145/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А, осуждённого Николаева С.И, его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппенко В.А. в интересах осуждённого Николаева С.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года, согласно которым

Николаев Станислав Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Некрасова С.И. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки (т. 1 л.д. 106-111) как на доказательство по делу;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Николаеву С.И. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - клинка кинжала с хвостиком, передать его родственникам Николаева С.И.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Николаева С.И, его адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппенко В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения Николаевым С.И. тяжкого вреда потерпевшему, поскольку намерений задушить "данные изъяты" у его подзащитного не было, тот считал, что совершая захваты, успокаивает потерпевшего. Оспаривает правомерность использования судом в доказывании заключения судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" который в своих выводах отверг показания Николаева С.И. при допросе в качестве подозреваемого, однако этот протокол следственного действия в судебном заседании не исследовался. Полагает, что эксперт в суде не дал ответа на вопрос о возможности причинения травмы "данные изъяты" способом, воспроизведённым осуждённым: при попытке пострадавшего освободиться от захвата шеи локтевым сгибом. Настаивает, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Выражает несогласие с размером взысканной с Николаева С.И. компенсации морального вреда, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Николаева С.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, в том числе при явке с повинной, о распитии спиртного наедине с "данные изъяты" о возникшем между ними конфликте, сопровождавшимся обоюдным нанесением ударов, применением удушающих захватов, приёмов борьбы, по завершении которого они успокоились и разошлись по разным помещениям квартиры, об обнаружении спустя некоторое время тела "данные изъяты" без признаков жизни.

Сообщённые осуждённым сведения правильно соотнесены судом с показаниями "данные изъяты" которая видела, что к её соседу Николаеву С.И. пришёл "данные изъяты" а позднее сделала им замечание из-за шума, после чего встретила соседа на общей кухне, где тот сообщил ей, что его гость спит, а через некоторое время через стену из своей комнаты попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, так как подрался с другом.

Причастность третьих лиц к событию преступления исключена судом также на основании показаний свидетеля "данные изъяты" которая в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову в жилище Николаева С.И, где осуждённый сообщил ей о драке с приятелем и о том, что обнаружил его спустя время без признаков жизни. Эти сведения согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Показания допрошенных лиц правильно сопоставлены между собой, с результатами осмотра места происшествия в виде обнаружения в жилище осуждённого трупа "данные изъяты" с записью телефонного разговора осуждённого с диспетчером скорой медицинской помощи, с результатами выемки у Николаева С.И. одежды, с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на ней смеси биологических следов Николаева С.И. и "данные изъяты" с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Николаева С.И. телесных повреждений на кисти, которые не причинили вреда здоровью, с заключением судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" и его показаниями в судебном заседании о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений в виде прижизненных полных переломов обоих больших рогов подъязычной кости, правого верхнего рожка щитовидного хряща и левой пластины щитовидного хряща (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), которые образовались от одновременных сдавливающих воздействиях с двух сторон тупым предметом на переднебоковые поверхности шеи и вызвали отёк гортани, при нарастании которого наступила механическая асфиксия и смерть.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Версия защиты об ином механизме сдавления шеи "данные изъяты" являлась предметом проверки в судах первой и второй инстанции и на основании заключения судебно-медицинского эксперта и его показаний в судебном заседании мотивированно отвергнута. Как верно отмечено в судебных решениях, захват шеи рукой, согнутой в локте, не позволяет одновременно сдавить переднюю часть шеи с двух сторон, без чего невозможно причинение переломов обоих больших рогов подъязычной кости. Таким образом, доводы защиты противоречат объективным данным, установленным экспертом.

При допросе эксперта "данные изъяты" в судебном заседании осуждённый продемонстрировал механизм воздействия на шею "данные изъяты" описанный им при допросе в качестве подозреваемого. В этой связи у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, данные им в заключении и разъяснённые в судебном заседании.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако в силу установленного в ст. 401.1 УПК РФ ограничения суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора суда, а потому аргументы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Так, силовое воздействие на горло потерпевшего, как область сосредоточения дыхательных путей и крупных артерий, обоснованно расценено судами в качестве стремления осуждённого причинить как можно более тяжкий вред здоровью соперника, а прекращение таких действий, совместное пребывание с потерпевшим в одной квартире, попытка оказать ему медицинскую помощь - как нежелание наступления последствий в виде гибели "данные изъяты"

Таким образом, действия Николаева С.И. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.И. судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья виновного, его участие в контртеррористических операциях.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных таковыми судом, по делу не имеется.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствами содеянного. Причин не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск правильно разрешён с учётом положений ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей "данные изъяты" связанные с гибелью близкого ей лица, с которым она имела совместных несовершеннолетних детей, степень вины осуждённого, возможность получения им доходов. Уменьшение судом заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда указывает на его соответствие критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дала им надлежащую оценку и обосновала изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года в отношении Николаева Станислава Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи