Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11847/2023[77-407/2024-(77-5291/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Лыжиной В.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Устюгова А.А. и его защитников - адвокатов Зинатуллиной Л.А, Сабировой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Устюгова А.А. и его защитников - адвокатов Сабировой А.С. и Зинатуллиной Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2023 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Устюгов Антон Андреевич, родившийся

"данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложено наказание и окончательно Устюгову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Устюгову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Устюгову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Устюгову А.А. время содержания его под стражей с 1 по 2 апреля 2021 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июня 2021 года по 6 февраля 2022 года из расчета два дня действия запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, жизнеустройстве ребенка "данные изъяты"

Апелляционным определением приговор изменен: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Устюгов А.А. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное Устюгову А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 14 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Устюгову А.А. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 3 апреля до 24 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Устюгова А.А, адвокатов Зинатуллиной Л.А. и Сабировой А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об оставлении судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Устюгов А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 25 марта 2021 года наркотического средства в значительным размере, массой 16, 830 грамма, за незаконный сбыт 26 марта 2021 года наркотического средства в значительным размере, массой 9, 53 грамма, а также за незаконное хранение 26 марта 2021 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 35, 094 грамма.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сабирова А.С, действуя в интересах осужденного Устюгова А.А, находит судебные решения незаконными и необоснованными, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку данная органами предварительного следствия юридическая оценка действий Устюгова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам преступлений, обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не конкретизировано. Указывает, что суд, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей, не привел мотивов, по которым он отверг предоставленные стороной защиты доказательства, не дал им надлежащей оценки, не проанализировал всю совокупность доказательств. Обращает внимание на то, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено без законных оснований, так как в материалах ОРМ отсутствовали сведения о том, что Устюгов А.А. систематически занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, совершил бы сбыт наркотических средств без вмешательства сотрудников полиции и уговоров "данные изъяты" о продаже ему наркотическое средство. Ссылается на то, что запись ОРМ, выполненная с использованием записывающего устройства, имеет дефекты, а расшифровка фонограммы не содержит временной привязки, что не позволяет установить обстоятельства произошедшего. Полагает, что версия обвинения в части договоренности о купле-продажи наркотического средства между "данные изъяты" и Устюговым А.А. не подтверждена, показания последних о передаче "данные изъяты" денежных средств Устюгову А.А. в качестве возврата долга не опровергнута, экспертизы по делу не проводились.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям "данные изъяты" и Устюгова А.А. о том, что наркотическое средство "данные изъяты" взял самостоятельно в гараже Устюгова А.А. без ведома последнего, в последующем уговаривал Устюгова А.А. продать ему наркотическое средство, передал ему врученные оперативными сотрудниками денежные средства под мотивом частичного возврата долга. Приводит аргументы о нарушении правил оценки доказательств и требований к применению преюдиции, утверждая, что одни и те же показания "данные изъяты" по одним и тем же обстоятельствам по настоящему делу и в приговоре в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228 УК РФ оценены судами по разному, что свидетельствует. Обращает внимание на то, что каких-либо иных доказательств, кроме объяснений "данные изъяты" о приобретении наркотических средств, в деле нет, предметов, свидетельствующих о сбыте подзащитным наркотических средств в ходе обысков, не изъято. Полагает, что умысел на сбыт у Устюгова А.А. не установлен, данные доводы защиты надлежащей оценки судов не получили.

Считает, что судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не исполнены, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, и не оценил достаточность доказательств причастности Устюгова А.А. к сбыту наркотических средств. Полагает, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам кассационной жалобы о неверном применении норм материального права и неправильной квалификации действий осужденного, не дана. Не устраненные противоречия в изложении сотрудниками полиции обстоятельств наблюдаемого ими события ставят под сомнение выводы судов об опровержении показаний Устюгова А.А. о неосведомленности в приобретении "данные изъяты" наркотических средств показаниями сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что вывод судов о подтверждении факта разговора между "данные изъяты" и Устюговым А.А. относительно передачи наркотических средств содержанием прослушанной фонограммы, сделан без надлежащей оценки содержания показаний осужденного, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Полагает, что допросив в суде второй инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" и положив в основу опровержения доводов защиты содержание их показаний по обстоятельствам проведения ОРМ, суд апелляционной инстанции восполнил недостатки органов предварительного следствия и результаты ОРМ. Находит назначенное Устюгову А.А. наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и работы, семью, страдает заболеваниями, на учетах не состоит, участвует в благотворительной и иной полезной деятельности, не препятствовал расследованию по делу, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что суд не учел надлежащим образом смягчающие наказание осужденного обстоятельства - признание вины в части хранения наркотических средств, его раскаяние, отсутствие с его стороны попыток уйти от ответственности, его роль. Указывает, что судом при назначении Устюгову А.А. наказания не мотивирована невозможность применения ст. 64 УК РФ. Полагает возможным при назначении Устюгову А.А. наказания применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении его прокурору для устранения недостатков, меру пресечения в отношении Устюгова А.А. изменить на более мягкую.

В кассационной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А, действуя в интересах осужденного Устюгова А.А, полагает судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены. Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, полагает, что суды необоснованно, отвергая доводы защиты о недоказанности причастности Устюгова А.А. к сбыту наркотических средств, сослались на показания свидетеля "данные изъяты" оперативных сотрудников и телефонные переговоры. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что суд первой инстанции правильно принял в качестве достоверных первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении им у Устюгова А.А. в гараже наркотического средства, указав, что они согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" утверждая, что свидетель "данные изъяты" изменил в суде свои показания, заявляя о том, что он взял у Устюгова А.А. в гараже наркотическое средство без ведома последнего, так как в материалах уголовного дела имеются только такие показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в суде. Утверждает, что суды, не ссылаясь официально на объяснения "данные изъяты" "данные изъяты" данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные позднее, выдали их за первоначальные его показания. Указывает, что без экспертного исследования судом были сделаны выводы об использовании в телефонных переговорах "данные изъяты" и Устюгова А.А. специфической терминологии, указывающей на обсуждение вопросов приобретения наркотических средств. Полагает, что умысел Устюгова А.А. на сбыт наркотических средств не доказан.

Считает, что по делу сотрудниками полиции допущена провокация, отсутствовали основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Устюгова А.А, поскольку участвующий в ОРМ свидетель "данные изъяты" показал, что взял наркотическое средство без ведома Устюгова А.А, других сведений о причастности последнего к сбыту наркотических средств, не имелось. Обращает внимание на то, что в материалах ОРМ отсутствовали сведения о том, что Устюгов А.А. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, в ходе обыска по месту его жительства, в гараже и его автомобиле предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, не обнаружено. Данных о том, что Устюгов А.А. совершил бы сбыт наркотических средств без вмешательства сотрудников полиции и уговоров "данные изъяты" о продаже ему наркотическое средство, в деле не имеется. Ссылается на то, что в акте о проведении ОРМ "Наблюдение" отсутствуют сведения о том, что Устюгов А.А. и "данные изъяты" выходили совместно из гаража, в связи с чем, считает, что данные позднее об этом показания свидетелей "данные изъяты" не могут являться подтверждением такого факта, и не соответствует п. 20 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд". Указывает, что полученные в результате проведения ОРМ документы, как результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суды сослались в качестве доказательств по делу, в нарушение пп. 9, 12 Инструкции не были представлены следователю постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, а имеющееся в материалах уголовного дела постановление о передаче материалов по подследственности, название которого не соответствует Инструкции, в нарушение Приложения N 2 к Инструкции не содержит перечень материалов оперативно-розыскной деятельности, которые подлежали направлению в орган предварительного расследования.

Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что суды необоснованно, отвергая доводы защиты, сослались на телефонные переговоры "данные изъяты" и Устюгова А.А, так как в суде они не исследовались, о чем свидетельствует постановление суда от 25 февраля 2022 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Устюгова А.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении ему отсрочки отбывания наказания. Указывает, что судом оставлено без внимания, что осужденный является вдовцом, единственным родителем ребенка, не достигшего возраста 14 лет, с которым проживал совместно, положительно характеризовался, работал, не судим, на учетах не состоял, к ответственности ранее не привлекался, вел правопослушный образ жизни, занимался благотворительной деятельностью, родительских прав не лишен, данные о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей отсутствуют, напротив представлены характеризующие данные о том, что он уделяет огромное внимание воспитанию сына. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Устюгова А.А. события и состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Устюгов А.А. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением правил оценки доказательств. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнены, доводы стороны защиты не рассмотрены, противоречия в показаниях сотрудников полиции по обстоятельствам наблюдаемого ими события, не устранены. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на противоречивых доказательствах, наличие у него умысла на сбыт наркотических средств по делу не доказано, в деле отсутствуют сведения о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств либо готовился к нему, в ходе проведения обысков в его автомашине, гараже и по месту проживания не обнаружено средств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств. Утверждает, что версия следствия о наличии у него договорённости с "данные изъяты" о купле-продаже наркотических средств 25 марта 2021 года не подтверждена, из показаний сотрудников полиции следует, что такая договоренность возникла в рамках ОРМ путем уговоров его "данные изъяты" Ссылается на то, что "данные изъяты" не приобретал у него наркотические средства, а взял их у него в гараже без его ведома, умысел на сбыт наркотических средств он не имел, такой умысел сформировался у него после уговоров его "данные изъяты" и под контролем сотрудников полиции, чему оценка не дана. Утверждает, что одни и те же показания "данные изъяты" по одним и тем же обстоятельствам по настоящему делу и в приговоре в отношении последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ оценены судами по разному.

Обращает внимание на нарушение судом правил оценки доказательств и требований к применению преюдиции, указывая, что по своему уголовному делу "данные изъяты" активно способствовал раскрытию преступления, изобличил себя и дал полные показания по факту происхождения обнаруженного у него наркотического средства, показав, что взял его себе в его гараже без его ведома, и эти его показания судом расценены как достоверные и последовательные, однако по его делу к этим показаниям свидетеля суд отнесся критически.

Полагает, что в нарушение закона судами необоснованно дополнены результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенных мероприятий путем допроса свидетелей, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия - сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем, показания этих свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что видео-фотосьемка в ходе ОРМ "Наблюдение" не производилась, и показания в суде свидетелей об обстоятельствах наблюдаемых ими событий объективно не подтверждены, в акте "данные изъяты" и в показаниях "данные изъяты" сведений о том, что они наблюдали, как он совместно с "данные изъяты" выходил из гаража, не содержится. Считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что расшифровка фонограммы разговора во время проведения ОРМ не содержит временной привязки к продолжительности записи, имеет дефекты, что не позволяет установить обстоятельства происходящего. Обращает внимание на то, что объяснения "данные изъяты" полученные при его задержании сотрудниками полиции с нарушением уголовного закона, являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка при собирании данного доказательства. Указывает, что объяснения "данные изъяты" в части фактических обстоятельств при проведении ОРМ "Проверочная закупка" противоречат в части суммы врученных ему сотрудниками полиции денежных средств и количества выданных им наркотических средств, содержанию телефонных переговоров между ними и показаниям свидетеля "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возвращения дела прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов в полном объеме не привел.

Так, опровергая довод стороны защиты о том, что 25 марта 2021 года Устюгов А.А. не сбывал "данные изъяты" наркотическое средство - каннабис, массой 16, 830 грамма, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что последний в указанную дату приобрел наркотическое средство у Устюгова А.А.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в основу выводов о виновности Устюгова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений судом положены оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля "данные изъяты" (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 5-6, 24), которые указанных сведений не содержат.

В своих показаниях "данные изъяты" указывал, что 25 марта 2021 года он забрал наркотическое средство из гаража Устюгова А.А. самостоятельно, воспользовавшись тем, что Устюгов А.А. выходил из гаража на улицу. О сбыте наркотического средства Устюгову А.А, свидетель не сообщал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, изложил в апелляционном определении сведения, не соответствующие действительности, то есть фактически уклонился от обсуждения вышеприведенного довода защиты, свое решение надлежащим образом не мотивировал, доводы защиты надлежащим образом не проверил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб может отразиться на правильности применения уголовного закона, как в части квалификации содеянного, так и при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения не позволяет признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией не проверяются, и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам стороны защиты с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, учесть приведенные в кассационном определении основания для отмены апелляционного определения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2023 года в отношении Устюгова Антона Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи