Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-11983/2023[77-433/2024-(77-5317/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Александровой Ю.Н, Гареевой А.У, при секретаре Клещевой А.Д, с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Вирачева В.С, его защитника-адвоката Жданова Б.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Вирачева В.С. с дополнениями, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2023 года, которым

Вирачев Виталий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 12 апреля 2016 года на основании постановления от 01 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней, - 06 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 03 декабря 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Вирачева В.С. под стражей в период с 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Вирачева В.С. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вирачев В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина), общей массой 6, 772 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области в период с 01 июля по 02 сентября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Вирачев В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными необоснованными. Полагает, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей. Указывает, что суд, признавая доказанным факт принадлежности ему изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 свертков с веществом, биологическую судебную экспертизу для установления его следов не провел, хотя им было заявлено соответствующее ходатайство. Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 УПК РФ понятому "данные изъяты" не разъяснялись его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Считает, что данный понятой является "подставным", поскольку в обвинительном заключении отсутствует, а в суде допрошен не был. Обращает внимание на то, что он давал показания 03 сентября 2022 года находясь состоянии наркотического опьянения. Заявляет о том, что сотрудниками полиции при обнаружении и изъятии наркотических средств бала нарушена целостность упаковки, что в протоколе отражено не было. Кроме того, отмечает, что при проведении сравнительной экспертизы героина, следователь некорректно поставил вопрос о схожести предоставленных объектов. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, ссылается на свое материальное положение и просит освободить. Кроме того, ссылается на ответ из ИВС МУ МВД России "Нижнетагильское", и указывает на то, что к нему применялись недозволенные методы при допросе. Заявляет, что в основу приговора положены показания свидетелей "данные изъяты" которые имеют противоречия в части его задержания. Утверждает, что его допрашивали, когда он находился в ломке, о чем он сообщал следователю при адвокате. Полагает, что данные показания, которые он давал в ИВС являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены незаконным путем. Указывает, что суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля "данные изъяты" а также необоснованно отказал в вызове свидетеля "данные изъяты" Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осужденным, полагает, что судебные решения подлежат изменению. Ссылаясь на положения ст.ст. 87 и 244 УПК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора в отношении Вирачева В.С, суд принял решение о необходимости уничтожения вещественных доказательств - первоначальной упаковки и наркотического средства. Между тем, суд не учел, что первоначальная упаковка и наркотическое средство являются доказательствами по уголовному делу "данные изъяты", возбужденному 03 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные доказательства подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование. Кроме того, необоснованным является решение суда о необходимости уничтожения мобильного телефона "Redmi Note 8T". Установив факт совершения преступления с использованием указанного мобильного телефона, суд первой инстанции, в нарушение положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение о конфискации указанного имущества не принял, постановив уничтожить его, чем существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены. Просит судебные решения в части отменить, уголовное дело в части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по результатам которого принять решение о конфискации в доход государства принадлежащего Вирачеву В.С. вещественного доказательства - сотового телефона "Redmi Note 8T", в отношении первичной упаковки и наркотического средства - диацетилморфин (героин) массами 5, 307 грамма и 0, 335 грамма принять решение о передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по уголовному делу "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, подпадающие под вышеуказанные признаки, по данному делу допущены.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Вирачева В.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Вирачева В.С, данные в ходе предварительного расследования о том, что в конце июля 2022 года он решилустроиться курьером-закладчиком в Интернет-магазин по продаже наркотических средств под ником "данные изъяты" Трудоустройство проходило без залога, он сфотографировался со своим паспортом и отправил абоненту с ником "данные изъяты" После этого в приложении "Телеграм" ему стала поступать информация о местах размещения "кладов" с оптовыми партиями наркотиков, которые он забирал, раскладывал в "закладки", фотографировал и отправлял абоненту с ником "данные изъяты" оплату получал наркотическими средствами. Фасовку наркотических средств не осуществлял, наркотик всегда поступал к нему уже в расфасованном виде. 02 сентября 2022 года в дневное время ему в приложении "Телеграм" пришло сообщение от Интернет-магазина под ником "данные изъяты" с фотографией и координатами места размещения оптовой партии с наркотическим средством, предназначенным для сбыта. Он проследовал к дому "данные изъяты" где забрал из колеса-клумбы у второго подъезда указанного дома сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет со свертками из изоленты зеленого цвета, свертков было более 17 штук с наркотиком "героин". Неизвестный под ником "данные изъяты" сказал разложить ему данные свертки в тайники в районе Выя. Затем он пешком отправился в район Выя для того, чтобы сделать "закладки" с наркотиком, один сверток по пути потерял, а два - употребил. В районе дома "данные изъяты" его задержали сотрудники полиции, при задержании имеющиеся у него свертки с героином в количестве 17 штук выпали из рук.

Данные свертки были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в его присутствии, показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудника полиции, сообщившего сведения об обстоятельствах выявления преступления, в том числе о задержании осужденного Вирачева В.С, обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре Вирачева В.С, об обстоятельствах, процессуального документирования следов преступления, протокол личного досмотра Вирачева В.С, в ходе которого изъято наркотическое средство, протоколы осмотров мест происшествия и осмотра предметов, в том числе сотового телефона, изъятого у осужденного, в котором обнаружены переписка и фотографии, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Вирачева В.С. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" которому Вирачев В.С. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой им стало известно от Вирачева В.С. об обстоятельствах совершения им преступления.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

В отличии от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденного с дополнениями, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Осмотр места происшествия от 02 сентября 2022 года проведен в соответствии с положениями ст. 164, 166 и 177 УПК РФ в присутствии двух понятых "данные изъяты" Протокол данного следственного действия, проводимого в присутствии осужденного, подписан им без замечаний. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не был допрошен один из понятых, не влечет собой сомнения в процессуальной допустимости данного доказательства.

Довод жалобы о недопустимости показаний Вирачева В.С, данных им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 сентября 2022 года (т. 1 л.д.193-196, 201-203) своего подтверждения также не нашли. Перед началом допросов осужденному разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказа от дачи показаний. Допросы проводились в присутствии адвоката. Протоколы допросов подписаны без замечаний, каких-либо сведений о недопустимом самочувствии осужденного не содержат.

Показания свидетелей "данные изъяты" в части призонной судом допустимыми, по основным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо неустранимых противоречий в данных показаниях нет, довод жалобы об обратном, ничем не подтвержден.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При таких данных, опровергая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Вирачева В.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки совершенного Вирачевым В.С. преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оснований для иной квалификации содеянного Вирачевым В.С. не имеется.

При назначении Вирачеву В.С. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вирачева В.С, судом признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика от мамы и бабушки, беременность сожительницы, то, что он воспитывался в детском доме, где характеризовался положительно, оказание помощи бабушке и маме.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виричаева В.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного Вирачеву В.С. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы, наличие особо опасного рецидива преступлений, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Вирачеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Вирачеву В.С, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Вирачева В.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Вирачеву В.С. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных государством в ходе досудебного и судебного следствия. Судом установлено, что Вирачев В.С. трудоспособен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ) при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства диацетилморфин (героин) массами 5, 307 гр и 0, 335 гр, а также первоначальной упаковки наркотического средства и сотового телефона "Redmi Note 8T", принадлежащего осужденному, суд не принял во внимание, что наркотическое средство и его первоначальная упаковка являются доказательствами по уголовному делу "данные изъяты", возбужденному 03 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные доказательства подлежат передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом нормой п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Установив факт совершения преступления с использованием вышеуказанного мобильного телефона, суд первой инстанции, в нарушение положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение о конфискации указанного имущества не принял, постановив уничтожить его, чем существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона.

При таких данных, обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а уголовное дело в отмененной части - передаче на навое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом пресекательный срок для принятия решения с поворотом к худшему не истек.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Вирачева Виталия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку судов на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сведений, ставших ему известных со слов Вирачева В.С, как на доказательство по делу, приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства диацетилморфин (героин) массами 5, 307 гр и 0.335 гр, бумажного конверта с первоначальной упаковкой и сотового телефона "Redmi Note 8T" - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи