Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-227/2024-(7У-11971/2023)[77-611/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретарях Меньшиковой С.А., Махмутовой А.Р., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника осужденного Кылосова В.Г. - адвоката Лысенко М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика "данные изъяты" Д.А. Харлановой о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

Кылосов Василий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Кылосову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданский иски потерпевших "данные изъяты" с гражданского ответчика "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда взыскан в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" по 900 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав мнения прокурора Волосникова А.И, адвоката Лысенко М.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кылосов В.Г. признан виновным и осуждён за причинение смерти "данные изъяты" по неосторожности, совершенное 21 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" не соглашается с судебными решениями в части разрешения судом исковых требований потерпевших, полагая их незаконными. В обоснование указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу гражданских истцов "данные изъяты" чрезмерно завышен, необоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без должной оценки степени тяжести причиненных им нравственных страданий от смерти "данные изъяты" Обращает внимание на то, что вина "данные изъяты" в причинении смерти "данные изъяты" отсутствует, Кылосов В.Г. совершил преступление не при исполнении трудовых обязанностей, удостоверения на право управления бульдозером он не имел, указаний им управлять работодатель ему не давал, Кылосов В.Г. по своему усмотрению нарушил требования трудовой дисциплины, охраны труда, должностной инструкции. Указывает, что "данные изъяты" "данные изъяты" проживал отдельно от потерпевших "данные изъяты" общался с ними крайне редко и непродолжительное время. Полагает, что общая сумма, подлежащая возмещению в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда, является завышенной и несправедливой. Утверждает, что вопреки выводам апелляционной инстанции, неблагоприятное имущественное положение гражданского ответчика должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, как предусмотренное ст. 151 ГК РФ иное заслуживающее внимания обстоятельство. Просит судебные решения в части гражданского иска изменить, снизить размер взысканных исковых требований в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу гражданский истец "данные изъяты" действуя в своих интересах и интересах гражданского истца "данные изъяты" представитель гражданского истца "данные изъяты" "данные изъяты", прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. находят судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений гражданских истцов и их представителей, прокурора, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Кылосова В.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Кылосова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно положил его собственные показания, в которых он подробно изложил обстоятельства осуществления им трудовой деятельности в "данные изъяты" "данные изъяты" в должности тракториста, причинения смерти по неосторожности "данные изъяты" при сборе ими совместно отвала бульдозера, которые он подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах появления у них информации о гибели родственника "данные изъяты" во время рабочей смены в "данные изъяты" "данные изъяты" с показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах гибели рабочего "данные изъяты" "данные изъяты" при сборе ими отвала бульдозера с Кылосовым В.Г, который находился в бульдозере, когда ковшом бульдозера зажало "данные изъяты" с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия записи с камер видеонаблюдения с места происшествия; с показаниями свидетеля "данные изъяты" о трудоустройстве в "данные изъяты" "данные изъяты" на должность слесаря, а Кылосова В.Г. - на должность тракториста, выполнении ими слесарных работ, процедуре проведения таких работ, произошедшем несчастном случае на производстве с "данные изъяты" повлекшем его смерть во время выполнения работ, придавлении его отвалом бульдозера, отсутствии допуска для работы на бульдозере у Кылосова В.Г, который должен был собрать отвал бульдозера; с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения расследования смертельного несчастного случая с "данные изъяты" произошедшего во время проведения последним совместно с Кылосовым В.Г, "данные изъяты" сбора отвала бульдозера, находящегося в ремонтной зоне, которым разрешения управлять бульдозером не давали, Кылосов В.Г. самостоятельно стал управлять бульдозером, не имея удостоверения на право его управления, и защемил "данные изъяты" между капотом бульдозера и отвалом, нарушив трудовую дисциплину и требования охраны труда; с показаниями специалиста "данные изъяты" о способах управления бульдозером.

Показания осуждённого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксирован находящийся на территории предприятия бульдозер с отвалом, на решетке радиатора которого и на отвале обнаружены пятна бурого цвета, рядом находится труп "данные изъяты" на лице которого и под его головой имеется кровь; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения "данные изъяты" на которой зафиксированы обстоятельства произошедших событий; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установившим нарушение Кылосовым В.Г. при управлении бульдозером положений ТК РФ, требования трудовой дисциплины и охраны труда, отсутствие у него удостоверения на право управления бульдозером; трудовым договором с работником Кылосовым В.Г. от 14 апреля 2022 года, принятым на работу в "данные изъяты" на должность тракториста; инструкцией N 43 "данные изъяты" по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей; инструкцией N 32 "данные изъяты" по охране труда для тракториста; заключением эксперта о причиненных "данные изъяты" телесных повреждениях и причинах его смерти, а также другими доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований не соглашаться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Кылосова В.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание осуждённому Кылосову В.Г, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Личность Кылосова В.Г. также принята судом первой инстанции во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Вопреки аргументам представителя гражданского ответчика, решение по гражданским искам потерпевших о взыскании в их пользу компенсации причинённого морального вреда принято судом первой инстанции в соответствии с положениями закона - ст.ст. 151, 1068, 1079, 1091-1101 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне проверил требования гражданских истцов, изложенные в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого Кылосова В.Г. в совершении преступления, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Кылосова В.Г, находящегося на рабочем месте в "данные изъяты" и нарушившего требования Трудового Кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины и требований охраны труда, и наступившими от его действий последствиями в виде смерти работника данного общества "данные изъяты" учитывая наличие фактических данных, в том числе характер и степень причинённых физических и нравственных страданий потерпевшим от смерти их близкого родственника, характер действий виновного и его материальное положение, требования разумности и справедливости, удовлетворил частично исковые требования потерпевших о компенсации им причиненного морального вреда, взыскав с работодателя осужденного "данные изъяты" денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" в размере 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - по 900 000 рублей каждому.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя гражданского ответчика и уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу потерпевших денежных средств в качестве морального вреда, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика, по сути, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку это противоречит требованиям ст. 401.15 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе доводы представителя гражданского ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и были правильно отвергнуты им, как не нашедшие объективного подтверждения, с приведением в судебном решении надлежащих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отвергая данные доводы представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении исковых требований потерпевших судом первой инстанции было установлено, что смертью "данные изъяты" гражданским истцам "данные изъяты" которым погибший приходился сыном и братом, были причинены моральные и нравственные страдания.

При разрешении заявленных в данной части требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, которым причинен моральный вред, связанный со смертью их близкого родственника, а "данные изъяты" как работодатель осужденного Кылосова В.Г, с которым последний состоял в трудовых отношениях, причинил смерть "данные изъяты" с использованием бульдозера, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является данное Общество, обязано его компенсировать, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца данного источника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, взысканная с гражданского ответчика "данные изъяты" сумма в пользу гражданских истцов в качестве компенсации морального вреда является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого для них человека, с которым они поддерживали близкие отношения (что следует из исковых заявлений гражданских истцов и показаний потерпевших в суде), учел оказание гражданским ответчиком материальной помощи "данные изъяты" а также принципы разумности и справедливости, позволяющие как возместить максимально причиненный моральный вред потерпевшей стороне, так и не допустить их неосновательного обогащения.

Вопреки аргументам представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание его доводы о необходимости учета при разрешении исковых требований гражданских истцов финансового состояния гражданского ответчика "данные изъяты" в настоящий момент, и правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда при разрешении исковых требований потерпевших и размер подлежащих взысканию в их пользу денежных средств с гражданского ответчика в качестве возмещения по делу причиненного морального вреда, и не свидетельствует о невозможности возмещения гражданским ответчиком морального вреда в установленном судом размере, поскольку этот размер не может быть поставлен в зависимость от рентабельности и уровня дохода юридического лица, так как степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий. При этом юридическое лицо располагает необходимыми финансовыми ресурсами и не лишено возможности дальнейшего получения дохода, а также права регрессных требований к лицу, причинившему вред в порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом характера и степени причинённых нравственных страданий потерпевшим, конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, его имущественного положения, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считать установленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, о чем указано в кассационной жалобе, оснований не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года в отношении Кылосова Василия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Костенко Т.Н.