Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-333/2024-(7У-12137/2023)[77-551/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осуждённой Агзямовой А.А. - адвоката Ильченко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Агзямовой А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года, которым

Агзямова Алина Альмировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно Агзямовой А.А. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агзямовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Агзямовой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Агзямовой А.А. под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон марки "Хонор" конфискован в собственность государства.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Ильченко Е.В. по доводам кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Волосникова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Агзямова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 21 июня 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Агзямова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о ее личности: положительные характеристики, законопослушное поведение до совершения преступлений, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также смягчающие ее наказание обстоятельства: совершение преступлений впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у нее двоих малолетних детей, явка с повинной, способствование изъятию наркотических средств. Обращает внимание на то, что на совершение преступления ее толкнули неразрешимые финансовые сложности, она надлежащим образом занималась воспитанием и обеспечением малолетних детей, с которыми проживала совместно. В настоящее время воспитанием разнополых детей занимается их отец, которому сложно совмещать заботу о детях и работу, разлука с матерью негативно сказывается на психологическом состоянии и развитии детей, нуждающихся в материнской заботе, что подтверждается психологическим заключением, ранит их психику в раннем возрасте. Полагает, что в приговоре не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и, что она представляет общественную опасность. Просит судебные решения изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жлобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённой Агзямовой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Агзямовой А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и значительном размерах, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Агзямовой А.А. в преступлениях суд первой инстанции обоснованно положил последовательные признательные показания самой Агзямовой А.А. о ее покушении на сбыт наркотических средств, находящихся в 10 свертках, изъятых ею из тайника по предоставленным координатам в мессенджере Телеграмм в канале "Тайлор", и затем размещенных ею в 6 тайников, местонахождение которых она фотографировала и направляла фотографии оператору в мессенджере Телеграмм, после чего она была задержана сотрудниками полиции, и оставшиеся 4 свертка с наркотическими средствами у нее были изъяты.

Достоверность сведений, сообщённых Агзямовой А.А, проверена судом путём их сопоставления с показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в ее присутствии Агзямова А.А, проходя по улицам, несколько раз отходила в кусты, делала там фотографии, и отправляла их в Телеграмм, она поняла, что та занимается распространением наркотических средств, при задержании Агзямова А.А. пояснила сотрудникам полиции, что делала тайники с наркотическими средствами, с сотрудниками полиции они прошли по местам нахождения тайников для изъятия наркотических средств. При осмотре ее квартиры сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из рюкзака Агзямовой А.А. сверток в изолирующей ленте.

Показания осужденной и свидетеля подтверждаются показаниями сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" о том, что ими были оставлены две девушки по подозрению в причастности к распространению наркотических средств через тайники, вызвана следственно-оперативная группа, от следователя им известно об обнаружении в ходе осмотров мест происшествия с участием Агзямовой А.А. 6 свертков с наркотическим средством, при личном досмотре Агзямовой А.А. у последней было изъято 4 свертка с наркотическим средством, сотовый телефон; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Агзямовой А.А. по подозрению в причастности к распространению наркотических средств через тайники, последующего проведения с участием задержанной осмотров мест происшествия, и изъятия из тайников по указанию Агзямовой А.А. 6 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля Агафоновой А.В. об изъятии из рюкзака Агзямовой А.А, находящегося в квартире "данные изъяты" свертка в изолирующей ленте; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обнаружении и изъятии при личном досмотре у Агзямовой А.А. 4 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Агзямовой А.А, и пояснявших об изъятии у последней 4 свертков с наркотическим средством и сотового телефона; показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, и пояснивших обстоятельства осмотра мест происшествия с участием Агзямовой А.А. и изъятия из тайников по указанным последней местам 6 полимерных свертков с наркотическим веществом, предназначенным, по словам последней, для сбыта; показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, и пояснивших об изъятии из находившегося в квартире "данные изъяты" рюкзака свертка в изолирующей ленте с веществом.

Объективно сведения, сообщенные осуждённой и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: протоколом личного досмотра от 21 июня 2022 года и изъятия у Агзямовой А.А. 4 свертков с наркотическим средством и сотового телефона "Хонор"; протоколами осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года и изъятия 6 свертков с наркотическим средством из тайников; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе сотового телефона "Хонор", при осмотре которого обнаружено приложение "Телеграмм", в котором имеется переписка с абонентом по ник-неймом "Тайлор", 6 фотографий участков местности с указателем, отправленные на данный аккаунт, а также иными доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре.

Вид и масса наркотических средств установлены на основе изучения справки о предварительном исследовании N 711 от 21 июня 2022 года и заключений эксперта NN 616, 620 от 7 июля 2022 года, N 619 от 11 июля 2022 года.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе не приведено.

Совокупность всех приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей "данные изъяты" (Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску), в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Агзямовой А.А. при ее задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Агзямовой А.А. в незаконном обороте наркотических средств.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Агзямовой А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе, в части наличия в ее действиях квалифицирующих признаков преступлений.

Аргументы осужденной о суровости назначенного ей наказания не находят объективного подтверждения по делу. Оснований для снижения назначенного Агзямовой А.А. наказания не имеется.

При назначении Агзямовой А.А. наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность виновной, суд первой инстанции принял во внимание и отметил, что Агзямова А.А. имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно по месту жительства и образовательными учреждениями, которые посещают ее дети, удовлетворительно характеризуется по месту содержания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных трудным материальным положением, так как она одна воспитывает двоих малолетних детей, не работает, ее семья относится к категории семей с нестабильным низким материальным достатком; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все приведенные в жалобе данные о личности осуждённой, а также смягчающие её наказание обстоятельства, вопреки утверждению осужденной, были учтены судом при назначении ей наказания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений при назначении осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к Агзямовой А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, не имелось оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Агзямовой А.А.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет.

Фактические данные свидетельствующие о том, что Агзямова А.А. до совершения преступлений имела законопослушное поведение, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном и активно способствовала расследованию преступлений, что было учтено судом первой инстанции при назначении ей наказания, смягчает ее наказание, но исключительным, в том числе и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, не является, существенно степень общественной опасности содеянного не снижает.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

Вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у неё на иждивении двоих малолетних детей, судами первой и апелляционной инстанций обсуждался. Надлежащие мотивы принятого судами решения о невозможности применения к Агзямовой А.А. отсрочки отбывания наказания приведены в приговоре и апелляционном определении, и они являются правильными.

Судом первой инстанции учтено, что Агзямова А.А. имеет малолетних детей - "данные изъяты" родившуюся "данные изъяты", и "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", сведений о нуждаемости которых в уходе исключительно матерью в материалах уголовного дела, нет. Согласно пояснениям осужденной, оба ее ребёнка проживают с отцом, ее сын возвращен в семью отца "данные изъяты" а над дочерью последним установлена опека, устанавливается отцовство. При этом у суда отсутствуют убеждения в том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, так как из обстоятельств дела установлено, что Агзямова А.А. приехала с детьми в другой город, где оставляла их одних дома, а сама занималась распространением наркотических средств, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, и предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на смысл уголовного закона, нашедший отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, верно отметил, что для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательным являются не только наличие у осужденного детей в возрасте до 14 лет, желание их воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, исключающие отсрочку отбывания наказания, но и положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, а также убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Однако из материалов уголовного дела следует, что до заключения под стражу Агзямова А.А. рассматривалась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и состояла на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних как неблагополучный родитель, в марте 2022 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а также во время и ранее совершенных преступлений оставляла своих малолетних детей одних в чужой квартире без присмотра, что в совокупности с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного осужденной, несмотря на удовлетворительные характеристики ее в быту и снятие в октябре 2022 года с учета в указанных органах, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о нуждаемости детей Агзямовой А.А, которые по решению органа местного самоуправления возвращены отцу и фактически проживают с ним, в уходе исключительно матерью и негативных изменениях в условиях их жизни без матери.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Агзямовой А.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наряду со сведениями о её личности и обстоятельствами по делу, сведениями о том, что она привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, принимая во внимание, что в настоящее время дети проживают с кровным отцом, данные обстоятельства не позволили судам первой и апелляционной инстанций и не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности правомерного поведения и исправления осуждённой без реального отбывания наказания с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности в данном случае применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления Агзямовой А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетними детьми 14-летнего возраста.

С учетом данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, назначенное Агзямовой А.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным совершенным ею деяниям, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судами первой и второй инстанций в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание Агзямовой А.А. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы осужденной о возможности назначения ей более мягкого наказания, либо снижения его размера.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении Агзямовой Алины Альмировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подозреваемой Агзямовой А.А, как на доказательства ее вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи