Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-335/2024-(7У-12139/2023)[77-570/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, законного представителя осужденного Нургалеева Н.Э. - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Центрального управления социальной защиты Администрации г. Челябинска Осолодковой Н.В, защитника - адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нургалеева Н.Э. (с дополнениями) на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года в отношении

Нургалеева Нурислама Эрнестовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-17 мая 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 июля 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня, осужденного:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нургалееву Н.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Распределены процессуальные издержки, разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Нургалеева Н.Э. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 376 297 рублей 50 копеек.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения указанного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключена ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения им сведений, ставших ему известными в ходе беседы с Нургалеевым Н.Э, о причастности к преступлениям, как на доказательство;

-в срок наказания Нургалееву Н.Э. зачтено время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу не в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а в соответствии с ч. 2 ст. 3.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление законного представителя осужденного Осолодковой Н.В. и адвоката Кучинского С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев Н.Э. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" а также за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Нургалеев Н.Э. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, настаивая, что судами не дана оценка доводам защиты об отсутствии у него умысла на убийство, причинении смерти "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны. Излагает фактические обстоятельства дела, имевшие, по его мнению, место, указывает, что "данные изъяты" познакомился с ним в магазине, частично оплатил его покупки, пригласил в квартиру, при этом закрыл дверь изнутри и забрал ключи от входной двери, предлагал ему алкоголь, интересовался его семейным положением, высказывал обещания оказать помощь в трудоустройстве, попросил для этого паспорт, после чего стал гладить его по ноге, предлагать вступить с ним в интимные отношения. В ответ он (Нургалеев Н.Э.) оттолкнул потерпевшего, который, потеряв равновесие, упал со стула, после этого встал и ударил его кулаком в лицо. В связи с тем, что потерпевший физически крупнее и сильнее него, он (осужденный) решилуспокоить "данные изъяты" после чего, воспользовавшись тем, что последний отвлекся, взял связку ключей, вышел в прихожую, оделся, попытался открыть деверь. В этот момент "данные изъяты" набросился на него в прихожей, стал удерживать, душить, наносить удары по лицу и телу руками и ногами, в результате чего он упал на пол, при этом потерпевший пытался стянуть с него джинсы, сам запнулся, упал, ударился лицом о пол, у него из носа пошла кровь. Он (осужденный) встал, направился к двери, в этот момент "данные изъяты" высказал угрозу, схватил лестницу и стал ею наносить ему удары, в результате чего лестница сломалась. Он оттолкнул потерпевшего, который падая, потянул его за куртку, после чего он (Нургалеев Н.Э.) тоже упал, схватил с пола фрагмент лестницы и стал наносить им удары потерпевшему в область лица и тела. Заметив, что последний лежит на полу и не шевелится, он нашел свой паспорт, забрал телефон и имущество, принадлежащие потерпевшему, и ушел из квартиры.

Отмечает, что после произошедшего находился в шоковом состоянии, а потому надел не свои вещи, при этом на куртке "данные изъяты" обнаружена принадлежащая ему (осужденному) кровь. Ссылается на наличие у него телесных повреждений, что подтверждает его версию о самообороне, а также на то, что никто из свидетелей не слышал криков потерпевшего о помощи. Указывает, что противоречия в его показаниях связаны с наличием психических отклонений. Не соглашаете и с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, поскольку смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре формально и не повлияли на размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Данилов Э.О. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Нургалеева Н.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-самого Нургалеева Н.Э. на предварительном следствии, данные в присутствии защитника и после разъяснения прав, который не отрицал факт нанесения удара кулаком потерпевшему по лицу, а затем - множественных ударов (более 10) ножкой от сломанного стула по лицу и телу. Сообщил, что, осознав, что потерпевший скончался, решилвытащить тело в коридор, а потом в подъезд, стянул с него джинсы вместе с трусами, взявшись за штанины. Кроме того, осмотрев квартиру, он похитил из нее телефон, два телевизора и ноутбук с сумкой, принадлежащие потерпевшему. После произошедшего он направился в реабилитационный центр, где на вопрос директора о наличии крови на одежде пояснил, что подрался. Ему выдали чисты вещи, а его одежду постирали. Кроме того, он попросил предоставить работу подальше от г. Екатеринбурга, понимая, что его будут разыскивать. Он был направлен в г. Пермь, однако намеренно обманул директора, направился в г. Уфу, где был задержан;

-потерпевших "данные изъяты" о том, что 28 октября 2021 года на звонок последней на мобильный телефон отца ей ответил Нургалеев Н.Э, при этом он представился "данные изъяты" сообщил, что у него все в порядке. Она не поверила ответившему мужчине, прервала разговор, была встревожена этим обстоятельством. На звонок сестры отцу вновь ответил неизвестный, сообщив, что отец спит, пообещал уйти из квартиры. Муж сестры - "данные изъяты" по их просьбе поехал к отцу, обнаружил его мертвым, с многочисленными телесными повреждениями;

-свидетелей "данные изъяты" соседей потерпевшего, которые видели в вечернее время Нургалеева Н.Э. и "данные изъяты" входящих вместе в квартиру последнего. Дополнительно "данные изъяты" пояснила, что слышала шум в квартире потерпевшего, голоса двух мужчин ("данные изъяты" и более молодого по возрасту мужчины) на повышенных тонах. При этом потерпевший просил другого мужчину покинуть его квартиру, на что тот не соглашался;

-свидетелей "данные изъяты" сотрудников реабилитационного центра, которые пояснили, что 29 октября 2021 года Нургалеев Н.Э. ночевал в реабилитационном центре, на его верхней одежде они заметили кровь. При этом после ухода из центра одежду, обувь, телефон, ключи от квартиры, как выяснилось, принадлежащие потерпевшему, Нургалеев Н.Э. оставил в центре;

-свидетелей "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, в том числе об изъятии вещей из реабилитационного центра;

-свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приема ноутбука без оформления документов у ранее незнакомого мужчины, иных лиц, подробно раскрытые в приговоре.

Психическое состояние осужденного являлось предметом тщательной проверки суда. Согласно заключению комиссии экспертов N 4-0029-22 от 27 января 2022 года по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Нургалеев Н.Э. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами. В применении принудительных мер медицинского характера Нургалеев Н.Э. не нуждается (т. 3 л.д. 246-251).

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, по результатам которых в квартире потерпевшего обнаружен труп "данные изъяты" с многочисленными ранами на голове, изъяты фрагмент ножки стула и фрагмент стула со следами крови, следы пальцев рук, следы обуви, предметы одежды, зафиксирована обстановка в квартире; в помещении реабилитационного центра "Твой шанс" обнаружены и изъяты мобильный телефон, паспорт на имя Нургалеева Н.Э, связка ключей, куртка, ботинки со следами бурого цвета; протоколами выемки у сотрудника ТСЖ "Шевченко 21" оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения и осмотра предметов, в том числе видеозаписи, запечатлевшей Нургалеева Н.Э. и "данные изъяты" "данные изъяты" идущих к подъезду, а также Нургалеева Н.Э, который говорит по телефону, несет телевизор, покидает территорию; заключениями экспертов, согласно которым в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук Нургалеева Н.Э, на предметах одежды, частях стула, иных предметах обнаружена кровь и ДНК потерпевшего "данные изъяты" на фрагменте ковра, оставленных осужденным в квартире потерпевшего своих вещах - куртке, шапке, кофте выявлены потожировые выделения и ДНК Нургалеева Н.Э, на куртке, изъятой из реабилитационного центра, - кровь "данные изъяты"; заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть "данные изъяты" наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде следующих повреждений: травматического субархноидального кровоизлияния в правой теменной области, оскольчатого перелома костей спинки носа, оскольчатых переломов альвеолярных отростков 1-4 зубов на верхней и нижней челюсти, оскольчатый перелом альвеолярного отростка 1-го зуба на верхней челюсти справа, множественных ссадин, ушибленных и рвано-ушибленных ран в области лица, левой лобно-теменной области с обширным сплошным

кровоизлиянием. Все перечисленные повреждения составляют единый морфокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы и осложнившиеся механической асфиксией, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты" причинены незадолго до смерти в один и тот же промежуток времени (минуты, десятки минут), могли сформироваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, предметами, обладающими прямолинейным ребром и узкой гранью, могли быть причинены в результате не менее 14-ти воздействий. Давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела. На момент смерти "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, которое у живых лиц расценивается как тяжелое отравление алкоголем; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что не исключается возможность причинения обнаруженных у потерпевшего повреждений представленными органами следствия, изъятыми с места преступления деревянными фрагментами; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколом выемки у "данные изъяты" ноутбука и сумки, протоколом осмотра указанных предметов и иными, изложенными и проанализированными в приговоре.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения по делу иных, а также повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Вышеприведенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а потому у суда не имелось оснований им не доверять. Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции версии осужденного об отсутствии умысла на убийство, необходимой обороне тщательно проверены и отвергнуты на основании доказательств, приведенных в приговоре. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отклонил показания осужденного, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимал. Позиция осужденного о том, что потерпевший наносил ему удары, в том числе приведенная в судах нижестоящих инстанций версия о том, что "данные изъяты" ногами пинал его в область груди для того, чтобы задержать в квартире, проверялись и признаны несостоятельными со ссылкой на показания потерпевших о том, что "данные изъяты" имел заболевание, ограничивающее владение им одной ногой, не мог передвигаться и вставать без посторонней помощи или использования трости, был инвалидом первой группы в связи с наличием такого заболевания. Принято во внимание судами, что ни в автомобиле такси, в котором осужденный уехал с места преступления, самостоятельно погрузив перед этим в автомобиль тяжелые предметы (два телевизора), ни в реабилитационном центре жалоб на боли, плохое самочувствие Нургалеев Н.Э. не высказывал. В медицинское учреждение он был доставлен спустя продолжительное время после преступления, где сообщил, что его избили неизвестные лица на улице, при этом из медицинского учреждения сбежал без осмотра.

Таким образом, суды дали правильную оценку обстоятельствам совершения преступления, убедительно мотивировав свои выводы, в частности, привели сведения о характере и локализации повреждений, направленности ударов, в том числе и в жизненно важные органы, и обоснованно пришли к выводу о том, что осужденный причинил смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Нургалеев Н.Э, нанеся "данные изъяты" не менее 14 ударов тупым твердым предметом в область головы и лица, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Таким образом, суд верно признал Нургалеева Н.Э. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден исследованными судом доказательствами. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Нургалееву Н.Э. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно и правильно приведенных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, намерение принять меры по возмещению ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным, поскольку Нургалеевым Н.Э. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 17 мая 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Нургалееву Н.Э. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нургалееву Н.Э, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, при зачете времени содержания Нургалеева Н.Э. под стражей судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка в виде ссылки на ч. 2 ст. 3.2 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть апелляционного определения указания на зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Внесение указанных изменений положение осужденного не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года в отношении Нургалеева Нурислама Эрнестовича изменить: уточнить, что время содержания Нургалеева Н.Э. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нургалеева Н.Э. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья