Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-352/2024-(7У-12159/2023)[77-642/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённой Бердиковой Н.Ф, её защитника - адвоката Гайдай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бердиковой Н.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года, согласно которым

Бердикова Надежда Фёдоровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 19 апреля 2012 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2018 года неотбытая часть заменена на 2 года 2 месяца 5 дней ограничения свободы; постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 9 месяцев 16 дней лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 12 июля 2019 года, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бердиковой Н.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 1 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Бердиковой Н.Ф, её адвоката Гайдай М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердикова Н.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 1 июля 2022 года "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за его убийство 29 июля 2022 года.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Бердикова Н.Ф. просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, а равно о переквалификации своих действий на ст. 109 УК РФ. В обоснование заявляет об отсутствии прямого умысла на убийство "данные изъяты" и мотива для этого. Ссылается на неполноту проведённого предварительного и судебного следствия, на запамятование событий, на недостоверность своих первоначальных показаний вследствие сильного душевного волнения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые ввели её в заблуждение. Сторона обвинения не восстановила в полном объёме картину произошедшего, не изъяла отпечатки пальцев с бутылки, кружки, подушки и со стула, не установилатретье лицо, которое спровоцировало преступление, не выяснила морально-психологический климат в её семье. Происхождение пятен крови на наволочке объясняет хроническим заболеванием "данные изъяты" вследствие которого тот откашливал мокроту. Считает, что необходимо провести в отношении неё повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку в момент преступления она пребывала в состоянии сильного душевного волнения. Оспаривает допустимость следственного эксперимента, так как он не зафиксирован на видео, а обстановка в жилище, запечатлённая на фотографиях, не соответствует повседневной. Выражает несогласие с применённым судом коэффициентом зачёта времени содержания под стражей в срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Бердиковой Н.Ф. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Для своих выводов суд правомерно использовал показания самой осуждённой в ходе предварительного расследования о её фактических брачных отношениях с "данные изъяты" который периодически оскорблял её, устраивал ссоры, поэтому 1 июля 2022 года она ударила его ножом в живот, однако затем оказала первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, а 29 июля 2022 года прижала к его лицу подушку и удерживала её до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о допустимости этих показаний Бердиковой Н.Ф, верно отметив, что они получены с соблюдением установленного порядка, с участием адвоката, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, а также последствий в виде возможности использования таких показаний в доказывании. Не оставлено без оценки и содержание показаний осуждённой. Судами справедливо отмечено, что они являются подробными и детальными, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами.

Проверка показаний Бердиковой Н.Ф. на месте происшествия, результаты которой также правомерно использованы судом в доказывании, проведена с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 170, 194 УПК РФ, в том числе в присутствии понятых и с использованием фотографирования. Обязательной видеосъёмки или воспроизведения обстановки на месте происшествия для данного случая закон не предусматривает. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Приведённые осуждённой в кассационной жалобе причины для самооговора во время первоначальных допросов проверялись судом второй инстанции и мотивированно отклонены. Никаких данных, указывающих на применение сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, материалы дела не содержат.

Сообщённые осуждённой сведения правильно соотнесены судом с показаниями:

потерпевших "данные изъяты" о характеристике межличностных взаимоотношений осуждённой и их брата "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения в конце июля 2022 года трупа брата, на лице которого лежала подушка, свидетеля "данные изъяты" сопровождавшего свидетеля "данные изъяты" и повторившего содержание показаний этой потерпевшей, свидетеля "данные изъяты" о постоянных скандалах между её соседями Бердиковой Н.Ф. и "данные изъяты" на фоне злоупотребления спиртным, об услышанном 1 июля 2022 года разговоре осуждённой по телефону при вызове скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением сожителя, свидетеля "данные изъяты" встретившей 2 июля 2022 года в общем коридоре дома "данные изъяты" который держался за живот, а на её вопросы пояснил, что накануне сожительница ударила его ножом, свидетеля "данные изъяты" о знакомстве с осуждённой 29 июля 2022 года на улице и распитии с ней спиртного, в ходе которого она рассказала ему о ссоре с сожителем, после чего её задержали сотрудники полиции.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой, с результатами осмотров места происшествия в виде обнаружения в жилище осуждённой 1 июля 2022 года ножа, а 31 июля 2022 года - трупа "данные изъяты" и подушки, с заключениями судебно-криминалистической и судебно-биологических экспертиз о свойствах ножа, наличии на нём, а также на подушке эпительных клеток "данные изъяты" и Бердиковой Н.Ф, с заключением судебно-медицинского эксперта от 5 июля 2022 года о наличии у "данные изъяты" непроникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью, с заключением судебно-медицинского эксперта от 1 августа 2022 года о наличии на трупе "данные изъяты" телесных повреждений, вызванных механической асфиксией вследствие закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Допустимость заключений экспертов, в том числе психиатра, правильно оценена в приговоре на предмет соблюдения требований ст. 204 УПК РФ. Сомнений в обоснованности заключений, правильности выбранных методик проведения исследований, достоверности выводов экспертов не имеется. В этой связи какие-либо основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бердиковой Н.Ф. отсутствовали.

Никаких данных, указывающих на причастность третьих лиц к смерти "данные изъяты" в исследованных доказательствах не содержится и самой осуждённой не указано.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бердиковой Н.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Применение осуждённой ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на причинение вреда здоровью "данные изъяты" и соответствующего квалифицирующего признака.

Верными являются и выводы суда о том, что длительность закрытия Бердиковой Н.Ф. дыхательных путей потерпевшего свидетельствует о её прямом умысле на причинение ему смерти. Этот временной промежуток - 4-5 минут - установлен судом на основании выводов судебно-медицинского эксперта. В этой связи версия защиты о неосторожном причинении смерти "данные изъяты" обоснованно признана несостоятельной.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности осуждённой судом верно отмечено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердиковой Н.Ф. по каждому преступлению, судом обоснованно признаны и учтены: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние физического и психического здоровья виновной, принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных таковыми судом, по делу не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, а его вид - особо опасный - правильно установлен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в отношении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Также справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Бердиковой Н.Ф. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом основано на выводах эксперта-психиатра о синдроме зависимости осуждённой от алкоголя 2 стадии, а также на показаниях свидетеля "данные изъяты" В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно состояние опьянения в каждом случае повлияло на поведение осуждённой при совершении преступлений.

Решение о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ также правильно мотивировано судом степенью общественной опасности содеянного и данными о личности осуждённой.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а вид рецидива - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также сведениями о личности виновной.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решение суда о зачёте времени содержания Бердиковой Н.Ф. под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания, как в отношении осуждённой при особо опасном рецидиве преступлений, принято в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённой, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дала им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Бердиковой Н.Ф. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи