Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-472/2024[77-709/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Ронжина Э.С, адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ронжина Э.С. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении

РОНЖИНА Эдуарда Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

3 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого 9 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

4 июля 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённого 2 июля 2021 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Ронжин Э.С. ранее судим за преступления против личности, против собственности, как обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания;

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие троих малолетних детей;

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ронжина Э.С. и адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжин Э.С. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённых в период со второй декады января 2022 года до 17 часов 17 августа 2022 года в д. Песчаное Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ронжин Э.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что экспертом "данные изъяты" в заключении допущены ошибки, на которые он ранее ссылался при написании кассационной жалобы; использованы недопустимые формулировки, такие как "могло быть получено путем термической обработки". Суд второй инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущее апелляционное определение по этому же уголовному делу; принял во внимание недопустимое доказательство - заключение эксперта от 24 августа 2022 года N 2305. Не получил оценки суда апелляционной инстанции и двойной учет судом первой инстанции при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств. Кроме того, адвокат Буржумов Х.Б. не оказывал ему должной юридической помощи; копия апелляционного определения ему не вручена. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по иной статье. Также обращает внимание, что 14 декабря 2022 года им была подана апелляционная жалоба на обжалуемый приговор, однако 27 декабря 2022 года ему была вручена его копия с отметкой о вступлении в законную силу. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, принять законное и обоснованное решение.

От прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Ронжина Э.С, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Допросы, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 228 УК РФ, разъясненных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Такие обстоятельства установлены по данному уголовному делу из показаний самого Ронжина Э.С, который при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, подтвердив подробные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 января 2022 года у него возникло желание изготовить из дикорастущей конопли и употребить наркотическое средство "кашу". С этой целью в ночь на 14 января 2022 года он на берегу реки сорвал несколько макушек конопли, из которых по месту своего проживания изготовил наркотик путем их обжаривания на металлической сковороде с добавлением растительного масла до тех пор, пока они не стали густой консистенции, похожей на кашу. После остывания полученной массы, он употребил несколько ее ложек, а оставшееся наркотическое средство стал хранить в сковороде на деревянном шкафу в веранде его дома до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции.

Согласно выводам заключения эксперта N 2305 от 24 августа 2022 года обнаруженное в этой металлической сковороде и металлическом половнике (изъятых в ходе осмотра места происшествия) маслянистое измельченное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом).

При этом из описательно-мотивировочной части этого заключения следует, что вес наркотического средства, находящегося в сковороде, составляет 5, 15 гр (объект N 1), а в половнике - 0, 35 гр (объект N 3). Между тем в выводах эксперт указал о том, что масса вещества, высушенного до постоянной массы, в объекте N 1 составляет 5, 12 гр, а в объекте N 3 - 0, 32 гр.

Причины таких противоречий были выявлены и устранены еще в ходе предварительного следствия путем допроса эксперта, который сообщил, что в выводах его заключения массы 5, 12 гр и 0, 32 гр указаны ошибочно, фактически они составляют 5, 15 гр и 0, 35 гр, как это и отражено в описательно-мотивировочной части заключения.

В ходе этого же допроса эксперт разъяснил, что обнаруженное в сковороде и половнике наркотическое средство могло быть изготовлено путем термической обработки измельчённых верхушечных частей растения конопля (гашиша) с добавлением экстрагирующих веществ (масло, жир), что полностью согласуется с вышеизложенными показаниями самого Ронжина Э.С.

С заключением эксперта и протоколом его допроса осужденный и защитник были неоднократно ознакомлены еще до начала рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции - 20 октября 2022 года (т. 1 л.д. 28), а затем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - 22 октября 2022 года (т. 1 л.д. 170-171), никаких замечаний по поводу их содержания не делали и их достоверность не оспаривали.

Судом апелляционной инстанции протокол допроса эксперта оглашен по ходатайству прокурора, против чего сам осужденный и адвокат не возражали, что не противоречит требованиям ст. 389.13 УПК РФ, дающим суду апелляционной инстанции право исследовать новые доказательства, представленные сторонами.

Изложенные и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении, в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что в исследуемый период времени Ронжин Э.С. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 5, 5 гр, что составляет крупный размер, о чем верно указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным.

При таких обстоятельствах его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы правильно. Выводы об этом в приговоре судом первой инстанции подробно мотивированы.

Никаких оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Ронжину Э.С. наказание соответствует требованиям УК РФ.

При его определении судами приняты во внимание все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, в том числе учтены обстоятельства, смягчающие наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), которыми признаны: наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких осужденному людей.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у судов не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

После внесения в приговор изменений по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления Ронжина Э.С, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции не нарушена, выводы об изменении приговора в апелляционном определении мотивированы, улучшают положение Ронжина Э.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции устранил все нарушения, указанные в кассационном определении от 9 августа 2023 года, в том числе рассмотрел ходатайство осужденного о назначении экспертизы, обоснованно отказав в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Нарушения права на защиту не допущено, адвокат в судебном заседании поддерживал ту позицию, которую занимал Ронжин Э.С. При этом отвод ему осужденный не заявлял и на ненадлежащую юридическую помощь не указывал.

Апелляционная жалоба от 14 декабря 2022 года (именуемая им ходатайство) возвращена Ронжину Э.С. судом первой инстанции, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

После этого он обратился с новой апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, которые как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения, судом второй инстанции рассмотрены.

Копия обжалуемого апелляционного определения Ронжину Э.С. вручена, о чем в уголовном деле имеются его расписки (т. 3 л.д. 125, 140, 159).

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований УПК РФ, которые являются существенными и повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ронжина Э.С. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении РОНЖИНА Эдуарда Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи