Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-566/2024[77-625/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Зибареве А.А., с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Эйхлера Д.В, его защитника-адвоката Мухеева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Эйхлера Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 мая 2023 года, которым

Эйхлер Денис Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 06 августа 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, 15 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, - 31 января 2023 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06 августа 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 31 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Эйхлер Д.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года, с 31 января 2023 года по 21 мая 2023 года включительно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Эйхлера Д.В. под стражей в период с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Эйхлера Д.В, его защитника - адвоката Мухеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Эйхлер Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 12 ноября 2022 года в с. Яр Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Эйхлер Д.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и заявляет, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация его действиям. Обращает внимание на показания потерпевшей "данные изъяты" и указывает, что она не видела, кто и каким предметом ее ударил. Считает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что судом первой инстанции не было установлено точно, что именно бутылкой нанесен удар потерпевшей "данные изъяты" так как каких-либо экспертиз проведено не было.

В судебном заседании, заявив о согласованной с защитником позиции, просил обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дел на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Эйхлера Д.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о том, что с 2021 года сожительствовала с Эйхлером Д.В, между ними часто происходили ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков, 12 ноября 2022 года между ней и Эйхлером Д.В. произошел конфликт, в ходе которого последний на нее сильно накричал, из-за чего она хотела выйти из комнаты и повернулась к Эйхлеру Д.В. спиной, и в этот момент почувствовала удар по голове, от которого испытала сильную физическую боль, пошла кровь, в тот момент в квартире они находились вдвоем, после случившегося она выбежала из квартиры и побежала к соседке "данные изъяты" которая вызвала скорую помощь, данные показания подтвердила в ходе проверки показания на месте, в ходе которого сообщила, что Эйхлер Д.В. ударил ее по голове стеклянной бутылкой, показания свидетеля - понятого "данные изъяты" об обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшей и оформлению процессуального документа, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах поступления в дежурную часть сообщения о преступлении и проверки данного сообщения, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что в ноябре 2022 года к ней пришла "данные изъяты" с разбитой головой, из раны шла кровь, также "данные изъяты" сообщила, что ее ударил сожитель Денис, после этого она вызвала скорую помощь и "данные изъяты" госпитализировали, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что 13 ноября 2022 года она встретила "данные изъяты" которая сообщила ей, что телесные повреждения ей нанес Эйхлер Д.В, период с 13 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года "данные изъяты" ночевала у нее, поскольку боялась идти домой, потому что там находился Эйхлер Д.В, которого она боялась, протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры, где были причинены телесные повреждения "данные изъяты" была обнаружена и изъята стеклянная бутылка, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена стеклянная

бутылка, заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена рана в левой теменной области возникшая в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ, от действия (удара, удар - сдавливание) тупого твердого предмета, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Эйхлера Д.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

В отличии от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции. То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Эйхлера Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Эйхлеру Д.В. наказания, судом в целом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эйхлера Д.В, судом признано и учтено неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного, имеющей инвалидность и матери, оказание помощи последним.

Вместе с тем, верно установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Эйхлера Д.В, суд первой инстанции не принял во внимание, что 14 ноября 2022 года, до возбуждения уголовного дела, Эйхлером Д.В. было дано объяснение, в котором он предоставил правоохранительным органам самоизобличающие сведения, ранее им не известные.

При таких данных, исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер назначенного осужденному наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ег поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учетом невозможности исправления Эйхлера Д.В. без реального отбывания наказания судебной коллегией отвергается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на размер назначенного наказания, тесть на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтены периоды содержания осужденного под стражей и отбытое им по предыдущему приговору наказание.

В нарушение вышеизложенных требований уголовного закона, суд первой инстанции, при выполнении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвел зачет наказания, отбытого Эйхлером Д.В. по приговору от 31 января 2023 года, в период с 31 января 2023 года по 21 мая 2023 года, не выделив в нем период нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу 18 мая 2023 года.

При таких данных, приговор суда следует дополнить верным указанием на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вышеизложенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное постановление также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2023 года в отношении Эйхлера Дениса Викторовича изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Эйхлера Д.В, его явку с повинной, в качестве которой учесть данное до возбуждения уголовного дела объяснение от 14 ноября 2022 года, в связи с чем, смягчить назначенное Эйхлеру Д.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года, назначить Эйхлеру Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу - 04 августа 2023 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения Эйхлера Д.В. свободы время его содержания под стражей по приговору от 22 мая 2023 года в период с 22 мая 2023 года до 04 августа 2023 года и по приговору от 31 января 2023 года в период с 31 января 2023 года по 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы Эйхлеру Д.В. наказание, отбытое им по приговору от 31 января 2023 года в период с 18 мая 2023 года по 21 мая 2023 года.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий