Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-599/2024[77-767/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Савельева А.Г, защитника-адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А, кассационной жалобе осуждённого Савельева А.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Савельев Александр Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотического средства, массой 1, 426 грамма) на срок три года два месяца;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотического средства, массой 1, 678 грамма) на срок три года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, поступивших на последнюю возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Г. признан виновным и осуждён за то, что он дважды незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, 08 сентября 2022 года массой не менее 1, 426 грамма и 12 октября 2022 года массой не менее 1, 678 грамма.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшиков И.А. в кассационном представлении указывает, что в приговоре суд, мотивируя свои выводы, касающиеся наказания, необоснованно указал на фактические обстоятельства преступлений, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуемых повышенной степенью общественной опасности, при этом, не изложив, в чём именно заключается такая опасность. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что указание судом на учёт при назначении наказания повышенной опасности преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по мнению автора представления, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.9, чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции собственных выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в своём решении не представил; дал ответы не на все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности, о нарушениях закона, регламентирующего порядок ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, истребование медицинских документов и сроки рассмотрения дела судом; о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства факта утраты имущества в результате пожара, а также о переквалификации действий Савельева А.Г. на единое преступление и других.

Полагая указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, прокурор просит состоявшиеся в отношении Савельева А.Г. приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осуждённый Савельев А.Г. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, выразившимися в неверной квалификации им содеянного и назначении чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что его действия по преступлению от 08 сентября 2022 года с учётом требований ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений и неясностей в его пользу следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере у него не было, что подтверждается его показаниями и перепиской в памяти сотового телефона с неустановленным лицом о приобретении лишь одного грамма наркотического средства, наличие у него умысла на приобретение большей массы наркотика не доказано; приобретённое 12 октября 2022 года наркотическое средство он выкинул до того, как был задержан сотрудниками полиции, тем самым в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний сотрудников полиции и понятых, либо его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на совершение преступления, так как хранение приобретённых наркотиков он по независящим от него обстоятельствам не довёл до конца.

Обращает внимание, что с учётом смягчающих обстоятельств, таких как хронические заболевания, инвалидность третьей группы, тяжёлая жизненная ситуация ввиду утраты жилья в результате пожара, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции проявил обвинительный уклон, немотивированно и бездоказательно отвергнув приведённые им доводы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить, переквалифицировав его действия и смягчив наказание.

В дополнении к жалобе осуждённый указывает на то, что его не извещали о назначении, проведении и результатах экспертиз; обвинительное заключение ему было вручено после третьего судебного заседания о продлении срока содержания под стражей; он не был надлежаще извещён о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей; с уголовным делом ознакомлен не был, а просто расписался; с адвокатом позицию защиты не согласовывал и не виделся.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кальчук Т.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении приговора путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на учёт фактических обстоятельств преступлений, характеризуемых повышенной степенью общественной опасности, в остальном доводы кассационного представления не поддержавшей, осуждённого Савельева А.Г, адвоката Лысенко М.Г, просивших об удовлетворении приведённых осуждённым в жалобе доводов, поддержавших представление прокурора лишь в части необходимости отмены судебных актов с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Савельева А.Г. не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из уголовного дела следует, что участие Савельева А.Г. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу было в каждом случае обеспечено (т. 3 л.д. 38, 101-103, 104).

Основания сомневаться в готовности к судебному заседанию автора жалобы отсутствуют: на стадии предварительного следствия Савельев А.Г. по заявленному следователем ходатайству высказал своё мнение, оно получило судебную оценку; на стадии же судебного разбирательства, поскольку Савельев А.Г. был извещён о судебном заседании менее, чем за 7 суток, рассмотрение дела по существу было отложено для соблюдения его прав, при этом обоснованно, ввиду истечения срока, на который ранее продлевался срок его содержания под стражей, был разрешён вопрос о дальнейшем действии данной меры пресечения (т. 3 л.д. 101-103, 104), что с учётом сокращённых сроков рассмотрения судом вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, о нарушении прав Савельева А.Г. не свидетельствует, основанием к отмене приговора не является.

Считать, что при вручении копии обвинительного заключения Савельеву А.Г, его права были каким-либо образом нарушены, и это повлияло на исход дела, оснований также не имеется. Вопреки приведённым осуждённым доводам о вручении ему обвинительного заключения при третьем продлении срока содержания под стражей, таковых продлений было два, одно - на стадии предварительного расследования - 09 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 38), второе, как указано выше, в судебном заседании 28 декабря 2022 года. При этом на момент судебного заседания Савельеву А.Г, как следует из расписки от 26 декабря 2022 года, приобщённой к материалам дела, копия обвинительного заключения была вручена (т. 2 л.д. 91), что осуждённый и подтвердил суду в начале судебного заседания (т. 2 л.д. 101).

Доводы осуждённого о неознакомлении его с материалами дела, в протоколе о чём он просто расписался, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу от 24 ноября 2022 года Савельев А.Г. с материалами дела, на тот момент состоявшего из 1 тома, был ознакомлен в указанный день совместно с адвокатом Каташовой Я.А. в период с 10:59 до 11:45, каких-либо заявлений не сделал (т. 1 л.д. 241-243). После проведённого дополнительного следствия 19 декабря 2022 года с 12:20 до 13:10 вновь совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела, состоящего уже из 2 томов, каких-либо заявлений также не сделал (т. 2 л.д. 58-60).

О неготовности к рассмотрению уголовного дела в связи с неознакомлением с его материалами Савельев А.Г. не заявлял ни в начале судебного заседания, ни в ходе последующего рассмотрения дела. Впервые осуждённый заявил о необходимости ознакомления с материалами дела лишь в связи с необходимостью обжалования приговора в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 205), данное ходатайство было судом удовлетворено, Савельев А.Г. с материалами дела ознакомлен (т. 2 л.д. 208, 210, 212, 214, 226, 228, 230).

Таким образом, убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Савельева А.Г, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём приведены доказательствам, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также убедительные мотивы, по которым судом признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о незаконности осуждения Савельева А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому из преступлений ввиду недоказанности наличия у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, по событиям 08 сентября 2022 года со ссылкой на показания самого Савельева А.Г. и имеющуюся в принадлежащем ему телефоне переписку о покупке им одного грамма наркотического средства, по событиям 12 октября 2022 года - ввиду добровольного отказа Савельева А.Г. от совершения преступления путём выбрасывания наркотического средства, а также ввиду недоведения незаконного хранения до конца, порочности процессуальных решений и недопустимости доказательств, перечень которых приведён в жалобе, всесторонне и полно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Савелькева А.Г. в совершённых дважды незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания самого осуждённого об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств 08 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года, хранении приобретённого вещества до момента, в первом случае, изъятия сотрудниками полиции, во втором, - избавления (путём выбрасывания) от свёртка с наркотиком при виде сотрудников полиции; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения Савельевым А.Г. наркотических средств, задержании его сотрудниками полиции, изъятия наркотических средств; показания понятого "данные изъяты" об обстоятельствах проведения 12 октября 2022 года личного досмотра задержанного, осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии в ходе его проведения свёртка с наркотическим средством, согласующиеся с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра изъятых у Савельева А.Г. телефонов, иными приведёнными в приговоре доказательствами, а также справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятые вещества являются ?-пирролидиновалерофеноном - производным N-метилэфедрона, массой не менее 1, 426 грамма и не менее 1, 678 грамма, соответственно.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, причин для самооговора, оговора осуждённого свидетелями суд не установил.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства в меньшей массе, чем то, за которое он осуждён, аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанций, которые эти доводы тщательно проверили и обоснованно отвергли как опровергающиеся совокупностью доказательств, в числе которых помимо показаний свидетеля "данные изъяты" и самого осуждённого, в ходе предварительного расследования пояснявшего о том, что после оплаты заказа по присланным ему координатам он в обозначенном ему месте в лесном массиве на окраине "данные изъяты" г. Нижневартовска он с земли забрал свёрток, обмотанный изолентой жёлтого цвета и положил его в левый наружный нагрудный карман куртки, по выходу из лесного массива был задержан сотрудниками полиции, протокол личного досмотра Савельева А.Г, согласно которому в указанном кармане куртки осуждённого был обнаружен и изъят вышеописанный свёрток с веществом, а также заключение эксперта N 653 от 15 сентября 2022 года (данное с учётом результатов проведённого исследования, отражённых в справке об исследовании N 463 от 08 сентября 2022 года), согласно которым для исследования вещество поступило в той же упаковке, в которую было помещено при понятых при личном досмотре Савельева А.Г.

При таких данных, суд с учётом совокупности доказательств обоснованно признал доказанным, что Савельев А.Г. 08 сентября 2022 года без цели сбыта приобрёл наркотическое средство, массой не менее 1, 426 грамма, и хранил его до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Ссылки стороны защиты на то, что согласно данным в телефоне Савельев А.Г. заказал и оплатил наркотическое средство массой один грамм, не опровергает выводы суда о виновности Савельева А.Г. в незаконном приобретении наркотического средства в той массе, которая указана в приговоре, - 1, 426 грамма, поскольку именно в отношении данной массы им совершены действия, связанные с получением наркотика в своё обладание.

Приобретённое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Савельев А.Г. хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Тем самым, он выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления в отношении наркотического средства в крупном размере.

Версия о том, что Савельев А.Г. 12 октября 2022 года, будучи окрикнутым сотрудниками полиции, добровольно отказался от дальнейшего хранения приобретённого наркотического средства, является явно надуманной, направлена на попытку избежать уголовной ответственности либо смягчить её, эти доводы противоречат совокупности допустимых доказательств.

По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

В данном случае каких-либо действий, направленных на выдачу сотрудникам полиции наркотического средства, осуждённым совершено не было. Напротив, как установлено судом, приобретя посредством оборудованного в лесном массиве тайника-закладки наркотическое средство, Савельев А.Г. с ним дошёл до дороги, где к нему и "данные изъяты" подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, в связи с чем, испугавшись, он выкинул в траву свёрток с наркотическим средством, который до этого держал в руке, впоследствии данный свёрток в ходе осмотра места происшествия был изъят.

Таким образом, фактически совершённые Савельевым А.Г. действия, несмотря на его заверения об обратном, со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии добровольной выдачи им наркотического средства и, как следствие, отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Мнение осуждённого о том, что его действия образуют неоконченное преступление ввиду их пресечения сотрудниками полиции, также является несостоятельным. Все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, осуждённым были выполнены. Он приобрёл наркотическое средство (изъяв его из оборудованного в лесном массиве тайника), после чего направился в сторону автодороги, где и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Савельев А.Г. не только незаконно приобрел наркотическое средство, но и незаконно владел им (держа при себе в руке). При этом для квалификации не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.

Размера изъятых наркотических средств в каждом случае расценён судом как крупный с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Таким образом, правовая оценка содеянного Савельевым А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по каждому из инкриминируемых ему преступлений является верной.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, совершённых в разное время, при разных обстоятельствах, очевидно с вновь возникшим умыслом в отношении новой порции наркотического средства, оснований для выводов о наличии единого продолжаемого преступления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания, нарушениях уголовного закона при его назначении, поскольку, как следует из приговора, при назначении Савельеву А.Г. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении наркотического средства, ранее не известные органу расследования и подтверждённые при проверке показаний на месте, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме как в ходе предварительного, так и судебного следствия, состояние здоровья учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для истребования медицинских документов о состоянии здоровья Савельева А.Г. не имелось, поскольку таковые в материалах дела представлены с достаточной полнотой. Какие-либо ранее не учтённые, но имевшие место на момент постановления приговора, данные судом кассационной инстанции не установлены, все представленные осуждённым справки дублируют имеющиеся в деле и получившие оценку суда, считать которую ненадлежащей причин не имеется.

В материалах дела были представлены данные и о случившемся в жилище Савельева А.Г. пожаре, они не оставлены без внимания судом, который учёл влияние назначаемого наказания не только на исправление Савельева А.Г, но и на условия жизни его семьи. При этом каких-либо данных о том, что именно указанное обстоятельство послужило совершению Савельевым А.Г. преступлений, из уголовного дела не следует, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) у предыдущих судебных инстанций не имелось.

В полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность Савельева А.Г, которыми располагал суд, учтены заключение врача психиатра-нарколога о страдании осуждённого наркоманией, положительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Таким образом, все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты. Повторному учёту они не подлежат.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Савельева А.Г. от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы, при этом справедливо не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Само по себе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности обстоятельств, признанных смягчающими, не является основанием для признания последней исключительной.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтённых судом при его назначении, не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ при условии, если за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства преступлений, совершённых Савельевым А.Г, в приговоре приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными. Принимая во внимание, что приговор является единым документом, оснований для их повторения при мотивировании назначенного наказания у суда не имелось.

Понятие степени общественной опасности преступления, подлежащей учёту при назначении наказания, разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", руководствуясь которыми, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых Савельевым А.Г. преступлений в связи с отсутствием данных об уменьшении степени общественной опасности этих преступлений, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности. Указанное в полной мере отвечает отражённому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, так как сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны.

При таких данных приведённые в представлении прокурором суждения о незаконности и немотивированности ссылки суда на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений не основаны на законе.

Назначенное Савельеву А.Г. с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено Савельеву А.Г. с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний является в данном случае самым мягким из возможных.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

С учётом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов представления и жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Савельеву А.Г. как за каждое преступление, так и по их совокупности наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, уголовный закон не нарушен.

Не допущено по делу и усматриваемых осуждённым нарушений уголовно-процессуального закона, которые следовало бы расценить как существенные, повлиявшие на исход дела.

Доводы осуждённого о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз, наркологического исследования и заключениями экспертов противоречат материалам дела, согласно которым Савельев А.Г. совместно с адвокатом Каташовой Я.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз в день их вынесения - 14 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года соответственно, каких-либо заявлений ни им, ни его защитником сделано не было (т. 1 л.д. 48, 141, 190). С заключениями экспертов Савельев А.Г. был ознакомлен, каких-либо заявлений от него и адвоката также не поступило (т. 1 л.д. 53, 146, 192).

Несвоевременное ознакомление Савельева А.Г. и его защитника с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы, а именно 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 194) одновременно с заключением эксперта (т. 1 л.д. 199), на достоверность выводов эксперта не влияет. Формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, тем более, что по итогам такого ознакомления сторона защиты дополнительных вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом, не имела, что нашло отражение в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 194). Не возникло таких вопросов у стороны защиты и в последующем, о чём свидетельствуют записи в протоколе ознакомления с заключением эксперта (т. 1 л.д. 199).

Тот факт, что ввиду допущенных следователем нарушений в оформлении указанных выше протоколов Савельев А.Г. с соблюдением требований УПК РФ в части указания его процессуального статуса и места проведения процессуального действия был повторно ознакомлен с постановлениями о назначении ряда из вышеуказанных экспертиз (т. 2 л.д. 42, 43) и заключениями экспертов (т. 2 л.д. 39, 40, 41), о необходимости отмены судебных актов не свидетельствует. О наличии каких-либо замечаний ни им, ни адвокатом вновь заявлено не было.

При этом сторона защиты реализовала своё право на постановку интересующих её вопросов в ходе рассмотрения дела судом, заявив на стадии апелляционного обжалования ходатайство о назначении комплексной физико-химической и наркологической (фармакологической) экспертизы либо любой экспертизы, направленной на установление интересующих сторону защиты обстоятельств (т. 3 л.д. 7-9. 46-52). Тот факт, что суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства в назначении такой экспертизы отказал (т. 3 л.д. 68), о нарушении закона не свидетельствует. Вопреки изложенному в кассационных представлении и жалобе такое решение является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для её назначения не имелось, а представленное стороной обвинения заключения по всем назначенным исследованиям являлись полными и непротиворечивыми, в них отражены данные о проведённых исследованиях, сделанных выводах по всем поставленным вопросам.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, адвокат Каташова Я.А. осуществляла по назначению (т. 1 л.д. 97, 162, т. 2 л.д. 99) защиту Савельева А.Г. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при разрешении судом вопросов, связанных с применением меры пресечения (т. 1 л.д. 187).

При этом заявлений об отказе от данного защитника, равно как и от адвоката Эллах С.Х, осуществлявшего его защиту при продлении срока содержания под стражей (т. 2 л.д. 38), в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей Савельев А.Г. не подавал.

В судебном заседании Савельев А.Г. также не заявлял отвод защитнику - адвокату Каташовой Я.А, которая активно участвовала во всех судебных заседаниях, высказываемая ею позиция не расходилась с позицией подсудимого.

Адвокату Тюковой М.С, защищавшей Савельева А.Г. в суде апелляционной инстанции по назначению (т. 3 л.д. 62), отводов заявлено не было. При этом осуждённому возможность получить консультацию адвоката в условиях конфиденциальности была предоставлена (т. 3 л.д. 67).

Процедура апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела соблюдена. Не усматривая оснований согласиться с доводами авторов представления и жалобы о ненадлежащих ответах суда апелляционной инстанции на приведённые доводы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями, предусмотренными чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в жалобах. При том, что с учётом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и приведённые участниками процесса в судебном заседании. Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нём изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

С учётом изложенного, основания для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А, кассационную жалобу осуждённого Савельева Александра Геннадьевича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: