Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-602/2024[77-707/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Ражетдиновой Д.И, адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ражетдиновой Д.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении

РАЖЕТДИНОВОЙ Динары Ильясовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описания совершенного Ражетдиновой Д.И. преступления и из её осуждения исключено указание на нанесение ею руками не менее пяти ударов по правой верхней конечности "данные изъяты" причинивших кровоподтеки (5) на наружной поверхности правого плеча, которое у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой обшей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью;

из описательно-мотивировочной части исключена ошибочная ссылка суда на листы дела 147-150 том 1 после изложения содержания показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе судебного следствия;

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Ражетдиновой Д.И, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления;

назначенное Ражетдиновой Д.И. наказание смягчено - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничения свободы 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Ражетдиновой Д.И. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражетдинова Д.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 20 сентября 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ражетдинова Д.И. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми, немотивированными, вынесенными с нарушением процессуального и материального права. В обоснование указывает, что вывод суда о совершении преступления на почве возникших у неё к "данные изъяты" в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, уголовный закон применен неправильно. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний неявившегося свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, между тем она и её защитник возражали против этого. Законных оснований для оглашения его показаний у суда не имелось, причина его неявки в суд не выяснялась, исчерпывающих мер к его вызову в судебное заседание не принималось. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" являлся единственным очевидцем произошедшего, но его показания носили противоречий характер. После очной ставки он изменил свои показания, однако органом предварительного следствия ей не была представлена возможность их оспорить. Кроме того, "данные изъяты" являлся сожителем "данные изъяты" а потому имел мотив и основания для ее оговора. Более того, в приговоре не в полном объеме отражены его показания, касающиеся личности потерпевшей, согласно которым она в ходе бытового конфликта ударила ножом её (Ражетдиновой Д.И.) бывшего молодого человека, за что ранее была осуждена.

Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учел положительные данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни находящихся на ее иждивении двоих малолетних детей, о которых она заботилась и обеспечивала их всем необходимым. Она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; неофициально была трудоустроена; в содеянном раскаивается. Полагает, что суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, указав ссылку на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судами не конкретизирована, а потому при назначении наказания не учтена.

Суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности потерпевшей, которая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, агрессивная, ранее судима за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из оглашенных показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" в день произошедшего была сильно пьяна и ударила его табуретом по голове.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, учесть разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19.

От и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунова И.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, ущемления прав Ражетдиновой Д.И, неполноты предварительного следствия не усматривается.

Версии осужденной о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей "данные изъяты" причинен случайно, в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций на основе принципа состязательности сторон - с учетом доказательств, представленных сторонами, и обоснованно признаны несостоятельными.

На протяжении всего предварительного следствия Ражетдинова Д.И. не отрицала, что смерть "данные изъяты" наступила от ее действий, в результате которых последней причинено одно ножевое ранение.

При этом причинение потерпевшей иных телесных повреждений, инкриминируемых стороной обвинения Ражетдиновой Д.И, судами нижестоящих инстанций исключено, что улучшает положение осужденной и стороной обвинения в кассационном порядке не обжалуется. Несмотря на это, осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верным, ее виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.

Так, заключение эксперта N 3969 от 11 ноября 2022 года прямо свидетельствует о том, что воздействие ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей было не случайным, а умышленным и целенаправленным, поскольку по выводам эксперта смерть "данные изъяты" наступила от одного колото-резаного слепого ранения надключичной области слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей левой подключичной артерии, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, осложнившегося кровоизлиянием в левую плевральную полость с развитием массивной кровопотери. Длина раневого канала составляет не менее 8, 5 - 9 см. В крови и моче от трупа "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4, 2 %о и 4, 8 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Изложенное в совокупности с применением Ражетдиновой Д.И. ножа, общей длиной около 28, 8 см, обладающего значительной поражающей силой, свидетельствует о том, что удар потерпевшей ножом был нанесен не только целенаправленно, но и с приложением осужденной достаточной силы.

Локализация и характер ножевого ранения опровергают ее версию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что ножом она попала в область шеи потерпевшей случайно, лишь взмахнув рукой вверх, когда та схватила ее за запястье руки, в которой был этот нож, и попыталась отобрать его.

Более того, исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что непосредственно перед и во время нанесения удара ножом сама "данные изъяты" никаких ударов Ражетдиновой Д.И. не наносила, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, не имела, находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Что касается доводов кассационной жалобы о личности потерпевшей, которая злоупотребляла спиртным, вела себя агрессивно, ранее была осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью человека, то из показаний самой осужденной следует, что, несмотря на это, на протяжении многих лет у нее с потерпевшей были дружеские отношения.

Таким образом, осужденная была осведомлена об особенностях характера "данные изъяты" и ее поведении, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, склонности к агрессии и применению насилия, что не препятствовало их близкому общению, совместному распитию спиртного и само по себе не вызывало у Ражетдиновой Д.И. опасений за собственные жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах агрессивное поведение потерпевшей в исследуемый период времени не являлось для осужденной необычным и не препятствовало объективно оценить его характер и степень, не представляющие для жизни или здоровья самой Ражетдиновой Д.И. реальной угрозы в исследуемый период времени.

К тому же из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что сразу после произошедшего осужденная никому не сообщала о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Не указывала Ражетдинова Д.И. о каких-либо противоправных действиях потерпевшей, которые могли быть расценены как реальное посягательство на ее жизнь или здоровье, и при допросе в качестве подозреваемой, а также обвиняемой, сообщив лишь о том, что в ходе словестного конфликта "данные изъяты" до этого сидящая на корточках на лестнице, вскочила на ноги и побежала к ней, из-за чего она почувствовала для себя угрозу.

Все изложенное не согласуется с показаниями осужденной о необходимой обороне или превышении ее пределов, ни одно из действий потерпевшей, о которых сообщала Ражетдинова Д.И, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений чч. 1, 2 ст. 37 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последней (что признано судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством).

С учетом возраста Ражетдиновой Д.И, уровня ее образования, жизненного опыта, оснований полагать о ее легкомыслии или небрежности относительно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате умышленных действий - нанесения удара ножом, не имеется.

При этом к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей судом верно установлена неосторожная форма вины.

Таким образом, действия Ражетдиновой Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на ее показания, данные суду, квалифицированы верно, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Что касается оспариваемых показаний свидетеля "данные изъяты" согласно которым удар ножом осужденная нанесла "данные изъяты" в тот момент, когда последняя лежала на полу, а Ражетдинова Д.И. находилась сверху на ней (что само по себе опровергает доводы защиты о необходимой обороне или превышении ее пределов), то с учетом изложенного выше они не являлись решающими для судов нижестоящих инстанций.

При этом правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимым доказательством у судов не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Обоснованно суды не усмотрели оснований признавать их и недостоверными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в незаконном осуждении Ражетдиновой Д.И.

Более того, его показания в целом согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением указанного выше эксперта о локализации и характере ножевого ранения, причиненного потерпевшей "данные изъяты"

Показания указанного лица оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Существенного нарушения требований ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в результате тех мер, которые были приняты судом, установить место нахождения "данные изъяты" не представилось возможным. О недостаточности этих мер и возможности осуществить какие-либо другие сторона защиты в судебном заседании не указывала. При этом в соответствии с требованиями УПК РФ розыск свидетелей в обязанности суда не входит и к таким его полномочиям не относится.

Возможность оспорить его показания всеми не запрещенными законом способами на досудебной стадии у осужденной имелась, в том числе путем заявления ходатайств о проведении с ним очной ставки повторно или дополнительных допросов. Несмотря на это, Ражетдинова Д.И. после ознакомления со всеми его показаниями при выполнении требований ст. 217 УПК РФ никаких заявлений об их ложности и наличии у нее каких-либо вопросов к "данные изъяты" на той стадии производства по уголовному делу не делала, распорядившись таким образом предоставленными ей правами по собственному усмотрению.

Судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований полагать о неполноте предварительного или судебного следствия не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению и виновности осужденной.

Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, а также апелляционного определения, которые влекут их безусловную отмену и новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из указанного выше принципа правовой определенности.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Ражетдиновой Д.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям УК РФ, целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При его определении судами приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми признаны и те, которые указаны в кассационной жалобе: наличие малолетних детей на иждивении осужденной, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для его совершения; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой Ражетдиновой Д.И.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденной судебная коллегия разделяет выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для изменения категории совершенного преступления также не усматривается с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции не нарушена, выводы об изменении приговора в апелляционном определении мотивированы, улучшают положение Ражетдиновой Д.И.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденной применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований УПК РФ, которые являются существенными и повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной РАЖЕТДИНОВОЙ Динары Ильясовны на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи