Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-628/2024[77-703/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Галимовой Н.Р, Гареевой А.У, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Махмудова Р.А, его защитника-адвоката Гилязовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гилязовой Н.В, действующей в интересах осужденного Махмудова Р.А, кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2023 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года, которым

Махмудов Руслан Абдиганиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Взыскано с Махмудова Р.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 468 099 рублей 19 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2023 года приговор суда изменен.

Дополнена вводная часть приговора сведениями о наличии у Махмудова Р.А. судимости по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года, которым Махмудов Р.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей.

Исключено из резолютивной части приговора решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Махмудову Р.А. наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Махмудову Р.А. условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 10 августа 2010 года окончательно назначено Махмудову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Гилязовой Н.В. и осужденного Махмудова Р.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Махмудов Р.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах и в периоды времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гилязова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не проанализировал обстоятельства инкриминируемого преступления, не убедился в обоснованности предъявленного Махмудову Р.А. обвинения, в части юридической оценки содеянного, формально рассмотрел дело, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения. Отмечает, что в приговоре приведены лишь показания потерпевших и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия, фактической оценки которым суд не дал. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора от 10 марта 2010 года в связи с неисполнением дополнительного наказания в виде штрафа, является голословным, поскольку данное наказание исполняется самостоятельно. Между тем, каких-либо сведений как от уголовно-исправительной инспекции, так и от судебных приставов, о том, что дополнительное наказание Махмудовым Р.А. не исполнено, материалы уголовного дела не содержат и суду не предоставлено. Утверждает, что согласно материалам уголовного дела Махмудов Р.А. был снят с учета, что подтверждается справкой УИК, из этого следует, что и дополнительное наказание в виде штрафа Махмудовым Р.А. исполнено.

Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении Махмудова Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено без указания статьи и редакции закона подлежащей применению на момент возбуждения. Между тем, возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности является незаконным, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми. Считает, что действия Махмудова Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку ущерб в размере 338 930 рублей 47 копеек не образует крупный размер. Следовательно, действия Махмудова Р.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. отмечает, что в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Сургута Козака Л.А. не содержалось доводов о присоединений неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 августа 2010 года в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и свидетельствует о превышении пределов прав суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание на сведения, полученные из материалов уголовного дела "данные изъяты" в Сургутском районном суде, а также ответа начальника отделения судебных приставов от 14 сентября 2023 года "данные изъяты", согласно которым штраф оплачен 30 января 2014 года. Учитывая исполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда до момента совершения инкриминируемого Махмудову Р.А. преступления и провозглашения приговора суда первой инстанции, основания для полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания отсутствовали.

Кроме этого, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку принцип частичного сложения наказаний действует при назначении наказания по совокупности преступлений и предусмотрен ст. 69 УК РФ.

Помимо изложенного, заявляет, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в основу выводов суда о размере причиненного преступлением ущерба, положены показания осужденного Махмудова Р.А, представителя потерпевшего Манакова Д.А, свидетелей "данные изъяты" без предоставления справки о размере причиненного ущерба и порядке его расчета, а также назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения в апелляционном порядке данные нарушения оставил без внимания.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Махмудова Р.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу ст. 60 УК РФ, суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении окончательного наказания судом апелляционной инстанции декларировано применение правил ст. 70 УК РФ - к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу же ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Махмудовым Р.А. совершенно в период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года, то есть после осуждения его приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года.

В связи с изложенным, при назначении окончательного наказания по приговору от 22 марта 2023 года, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

В нарушение указанных выше положений ст. 70 УК РФ, при назначении Махмудову Р.А. окончательного наказания по данному делу, суд апелляционной инстанции частично сложил вновь назначенное наказание с неотбытой частью наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года, то есть фактически применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ более строгих правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Вместе с тем, при назначении итогового наказания, суд апелляционной инстанции частично сложил вновь назначенное наказание с неотбытой частью основного наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года и полностью сложил дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебные решения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) их представителей, чего в данном случае не имелось.

Такое изменение приговора судом апелляционной инстанции противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и свидетельствует о превышении пределов прав суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленных сведений, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 10 августа 2010 года исполнено 30 января 2014 года, то есть до окончания совершения Махмудовым Р.А. рассматриваемого преступления 31 января 2016 года, что необходимо было учитывать при назначении итогового наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в отношении Махмудова Р.А. требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, поскольку искажают сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2023 года - отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника и кассационном представлении прокурора, в том числе о квалификации содеянного и размере причиненного преступлением ущерба, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и избранная судом второй инстанции в отношении Махмудова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2023 года в отношении Махмудова Руслана Абдиганиевича отменить, направить уголовное дело в отношении Махмудова Р.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Махмудова Руслана Абдиганиевича из-под стражи по данному уголовному делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи