Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-779/2024[77-800/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Галимовой Н.Р. и Гареевой А.У.

при секретарях Приданникове Г.Б, Меньшиковой С.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Шабурова Р.И, защитников - адвокатов Еланцева Ю.А. и Ибрагимова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабурова Р.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года в отношении

Шабурова Рустама Исмаиловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, смягчено до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Шабурова Р.И, адвокатов Еланцева Ю.А. и Ибрагимова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабуров Р.И. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабуров Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением УПК РФ: неверно указан адрес места происшествия, не конкретизировано время совершения преступления, не указаны мотив, по мнению автора жалобы, - иная личная заинтересованность, а также дата и время возникновения умысла, занимаемая им должность, конкретные действия, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения. Утверждает, что обстоятельства применения насилия не подтверждаются материалами уголовного дела, следователем изменена диспозиция ст. 286 УК РФ. Адвокат Еланцев Ю.А. не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключением эксперта, соответственно, не имел возможности реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом, незаконно был ограничен в ознакомлении с материалами дела, так как решение вынесено на основании устного ходатайства следователя и не прошло проверку на предмет законности в связи с направлением дела в суд для рассмотрения по существу. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, он не являлся должностным лицом, поскольку в день произошедших событий находился в отгуле, то есть не выполнял свои служебные обязанности, при задержании "данные изъяты" преследовал цель привлечь последнего к ответственности.

Настаивает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" об обратном не свидетельствуют, так как согласно данной норме, сотрудник органов внутренних дел признается выполняющим служебные обязанности вне зависимости от места и времени суток исключительно для целей обеспечения страховых гарантий и гарантий при увольнении со службы, а также в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Полагает, что его действиями по доставлению "данные изъяты" "данные изъяты" в отдел полиции не нарушены конституционные права последнего, законные интересы граждан, общества и государства, поскольку указанные действия ему (Шабурову Р.И.) не инкриминированы. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, что выразилось в вынесении соответствующего постановления по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на 31 сутки.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. считает вину Шабурова Р.И. доказанной, назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Шабурова Р.И, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор соответствует нормам уголовно-процессуального закона по своей форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Шабуровым Р.И. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что Шабуров Р.И. в момент доставления в отдел полиции "данные изъяты" находился в отгуле, а потому не обладал признаками должностного лица - сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, незаконности и необоснованности его осуждения, нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, привлечении Шабурова Р.И. в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, а судом - при проверке и оценке доказательств, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину Шабурова Р.И, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на согласующиеся между собой показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о произошедшем конфликте между супругой Шабурова Р.И. - "данные изъяты" и арендовавшей у нее комнату "данные изъяты" Прибыв в квартиру, он "данные изъяты" вывел в коридор "данные изъяты" которая ругалась и наносила "данные изъяты" удары, дав возможность последней собрать вещи. После случившегося, в момент, когда он находился на рабочем месте, в автосервис вошел мужчина в гражданской одежде, нанес ему удар кулаком в область груди, от чего он упал на пол, ударился, испытал физическую боль. На его вопрос мужчина продемонстрировал удостоверение, сообщил, что он сотрудник полиции (уголовного розыска), назвал свою фамилию, потребовал лечь на живот, сложить руки за спиной. Он "данные изъяты" воспринимая Шабурова Р.И. как сотрудника полиции, выполнил требования. Шабуров Р.И. связал ему руки за спиной шнуром от строительного фена, при этом взял его своей рукой за волосы и ударил головой о пол, вывел из помещения, также удерживая рукой за волосы, открыл дверь, толкнув ее его лицом, поставил на колени в лужу рядом с автомобилем, затем затолкал в салон, также поставив на колени на пол со стороны переднего пассажирского сидения, по пути наносил удары рукой по спине и голове, оскорблял нецензурной бранью. По прибытии в отдел полиции в служебном кабинете Шабуров Р.И. снова поставил его на колени, высказывал угрозы избить и искалечить его мать и брата, требовал оформить чистосердечное признание о том, что он "данные изъяты" избил "данные изъяты" и украл из квартиры деньги. Опасаясь осуществления угроз, он (потерпевший) оформил явку с повинной, а также впоследствии дал изобличающие себя показания следователю, принимал участие при проведении осмотра автосервиса. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, присутствующему адвокату он не сообщил о самооговоре. После того, как его отпустили, он обратился в травмпункт и в прокуратуру с заявлением;

-свидетеля "данные изъяты" показания которого об обстоятельствах задержания "данные изъяты" в помещении автосервиса полностью согласуются с показаниями потерпевшего;

-свидетелей "данные изъяты" о доставлении в ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Шабуровым Р.И, предъявившим служебное удостоверение заместителя начальника ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, мужчины, который со слов осужденного, находился в розыске. Рапорт о задержании Шабуров Р.И. не составлял, в книге задержанных "данные изъяты" также зарегистрирован не был;

-свидетелей "данные изъяты" ранее занимавшего должность начальника ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, о нахождении в производстве оперуполномоченного "данные изъяты" материала по заявлению "данные изъяты" о краже денежных средств; "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" ему стало известно о доставлении "данные изъяты" который написал явку с повинной и дал объяснения, при оформлении которых в кабинете присутствовал "данные изъяты" состоящего в должности следователя ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, которому оперуполномоченный "данные изъяты" передал материал проверки по факту кражи с чистосердечным признанием "данные изъяты" подозреваемого в совершении преступления, после изучения которого он вынес постановление о возбуждении уголовного дела, вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого "данные изъяты" давал непоследовательные показания относительно даты, места и обстоятельств хищения, а потому он не стал признавать его обвиняемым, при проведении осмотра автосервиса "данные изъяты" сообщил, что преступления не совершал, оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления и физического насилия со стороны "данные изъяты" который по просьбе Шабурова Р.И. написал отдельное поручение на доставление уже находившегося в отделе полиции "данные изъяты" дату в нем не ставил и поручение не регистрировал.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о преступлении в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, на которой запечатлены обстоятельства доставления "данные изъяты" справкой ЦГБ N 7 г. Екатеринбурга о выявлении у "данные изъяты" ушиба грудной клетки слева, гематомы слева с указанием получения повреждений в результате применения насилия сотрудниками полиции; заключениями эксперта N 6050 от 25 октября 2019 года и N 7419 от 27 ноября 2019 года о наличии, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" а именно ссадины в области нижних конечностей, кровоизлияния под ногтевую пластину 1 пальца правой кисти, давностью 7-10 суток, а также об обнаружении 01 мая 2019 года отека мягких тканей "гиперемии с незначительной припухлостью" в области нижней челюсти слева, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, и иными, исследованными и проанализированными судом.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у судов не имелось, поскольку установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными. Для производства исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано, оценено по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Шабурова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Все значимые для дела обстоятельства были выяснены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности отклонил показания осужденного о невиновности по предъявленному обвинению. Убедительные мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Служебное положение Шабурова Р.И, объем и содержание его полномочий установлены выпиской из приказа, должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной начальником ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что на момент совершения преступления Шабуров Р.И. занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, на него были возложены обязанности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами, нормами международного права и международными договорами РФ, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, осуществлять профилактику коррупционных и иных преступлений, то есть он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Шабурова Р.И. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, объективная сторона которого выражается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Таким существенным нарушением законных интересов граждан или организаций, а также общества или государства по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", может явиться нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.), подрыв авторитета органов власти, подрыв нормальной деятельности государственного (муниципального) органа, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытии и попустительстве совершению тяжких преступлений и т.п.

При этом должностным лицом должны быть совершены не любые, а явно (то есть очевидно, бесспорно) выходящие за пределы предоставленных полномочий действий, которые носят активный характер.

Суд первой инстанции, опираясь на совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, а суд апелляционной инстанции обосновано с ним согласился, о том, что Шабуров Р.И. не имел полномочий по задержанию и доставлению в отдел полиции "данные изъяты" поскольку эти действия относились к полномочиям сотрудников полиции ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, в производстве которых находился материал проверки по заявлению "данные изъяты" Более того, Шабуров Р.И. предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, при этом применил насилие к потерпевшему, нанес ему телесные повреждения, унизил его честь и достоинство, поставив на колени, высказав оскорбления, а также угрозы физической расправой, понуждая тем самым к оформлению явки с повинной в совершении преступления, то есть бесспорно совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения, превысив свои должностные полномочия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шабурова Р.И. виновным и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Неознакомление адвоката Еланцева Ю.А. с постановлениями о назначении экспертизы и заключением, равно как и ограничение стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений. Шабуров Р.И. и его защитник по соглашению надлежащим образом ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с соответствующими заключениями экспертов. Они не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе после его поступления в суд для рассмотрения по существу. При этом, как справедливо указано в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, защитник Еланцев Ю.А. в соответствии со ст. 217 УПК РФ вправе ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, после чего реализовать право на заявление ходатайств.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, соответственно, в них указаны время, место, обстоятельства, способ совершения преступления, то есть подробно описана объективная сторона инкриминируемого преступления. Полно и правильно описаны в приговоре эти же обстоятельства совершения Шабуровым Р.И. преступления, установленные судом.

Проверка сообщения о преступлении проведена с соблюдением предусмотренных УПК РФ процессуальных сроков, при возбуждении уголовного дела требования закона не нарушены.

Наказание Шабурову Р.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шабурова Р.И. обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, заслуги в служебной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Эти выводы являются правильными. Обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Шабурову Р.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также мотивировка назначения дополнительного наказания приведены.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года в отношении Шабурова Рустама Исмаиловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шабурова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи