Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-805/2024[77-796/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Пудовкиной Я.С, Галимовой Н.Р, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Максимова А.В, его защитника-адвоката Зениной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Максимова А.В. с дополнениями, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2023 года и приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, которым

Максимов Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Максимов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года, с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также зачтено, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Максимова А.В. под домашним арестом в период с 23 апреля 2022 года по 03 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2023 года указанный приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка суда как на доказательство по делу на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ей известными при беседе с Максимовым А.В.;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной Максимова А.В.;

- смягчено назначенное наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Максимова А.В, его защитника-адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Максимов А.В. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное в период с 19 апреля по 20 апреля 2022 года в г. Среднеуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Максимов А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он защищался от противоправных действий со стороны "данные изъяты" который был вооружен киянкой и хотел убить его, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний и просит их учесть.

Полагает, что суд безосновательно принял во внимание заключение комиссии экспертов за N 2-1332-22 от 18 июля 2022 года, поскольку экспертиза была проведена спустя три месяца после совершения преступления, т.е. тогда, когда его психическое состояние уже стабилизировалось.

Заявляет, что умысла на убийство "данные изъяты" у него не было, он был вынужден защищаться от агрессивных действий потерпевшего, который на просьбу остановиться не реагировал.

Отмечает, что конфликт между ним и "данные изъяты" произошел из-за алкогольного опьянения последнего, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, наличием в крови "данные изъяты" этилового спирта.

Поясняет, что когда "данные изъяты" уронил его на диван, в самом начале конфликта, он отбивался от "данные изъяты" ногами, тогда последний схватил трубу от гардины и как копьем наносил ему удары.

Обращает внимание на то, что он неоднократно просил следователя "данные изъяты" осмотреть данную трубу на предмет нахождения на ней следов рук "данные изъяты"

Указывает, что он вынуждено взял нож, который попался ему под руку.

Утверждает, что после случившегося он сразу хотел вызвать скорую помощь с телефона "данные изъяты" но последний не дал ему этого сделать.

Ссылаясь на механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, настаивает на том, что умысла на убийство потерпевшего не было.

Обращает внимание на технические ошибки в судебных решениях и протоколах судебных заседаний.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что следствием и судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о необходимой обороне с превышением ее пределов.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Костромин В.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Максимова А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым "данные изъяты" в ходе конфликта разбил телевизор Максимова А.В, отчего последний сильно разозлился. Далее "данные изъяты" вооружился резиновым молотком - киянкой и пошел на него, решив его опередить, Максимов А.В. вооружился ножом, увидев который, "данные изъяты" отпрыгнул назад, но так как Максимов А.В. был сильно зол, то он решилнанести удар ножом "данные изъяты" в область ягодиц, однако, случайно в результате падения потерпевшего, ударил его ножом в бок, после чего нанес удары ножом в область ягодиц, ноги и плеча, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" (в части, признанной судом допустимой), "данные изъяты" эксперта "данные изъяты"

протоколы осмотра мест происшествия и трупа, заключение судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть "данные изъяты" наступила от множественных колото - резанных ранений туловища и конечностей, осложнившихся развитием опасного для жизни состояния (массивной кровопотери), имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов о наличии на месте преступления биологического материала и следов крови, произошедших от "данные изъяты"

а также иные доказательства с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Максимова А.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности показания осужденного о неумышленности действий и нахождении в состоянии обороны.

В отличие от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденным, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Как верно установлено судами, умысел Максимова А.В. на причинение смерти потерпевшему подтверждается способом совершения преступления: используя предмет в качестве оружия - заранее приисканный нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий значительным поражающим эффектом, осужденный нанес не менее шести ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшему, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на показания осужденного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что он не находилась в состоянии обороны. После того как осужденный вооружился ножом, потерпевший "данные изъяты" отпрыгнул назад, прекратив нападение, однако, испытывая сильную злость в результате конфликта и повреждения телевизора, Максимов А.В. нанес потерпевшему множество ранений ножом, в том числе когда потерпевший уже находился на полу, и каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденного, не совершал.

Не оставлены без внимания суда показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о том, что все выявленные на теле погибшего "данные изъяты" повреждения причинены одновременно, в короткий промежуток времени, одно за другим. Колото-резанные ранения причинены в результате не менее шести травмирующих воздействий и не могли быть причинены в результате падания с высоты собственного роста.

Кроме того, об умысле Максимова А.В. именно на убийство "данные изъяты" также свидетельствует то обстоятельство, что после совершения преступления Максимов А.В. какую-либо помощь потерпевшему не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал, после произошедшего лег спать, самочувствием потерпевшего не интересовался.

Согласно заключению комиссии экспертов N2-1332-22 от 18 июля 2022 года в момент совершения преступления Максимов А.В. не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Довод осужденного о недопустимости данного заключения ввиду прошествии времени после совершения преступления, является голословным и ничем не подтвержден. Заключение содержит выводы касательно периода времени совершения преступления, научно мотивировано, с подробным изложением данных и методик их получения.

Вместе с тем, обосновав свои выводы иной достаточной совокупностью допустимых доказательств, отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы явок с повинной Максимова А.В, не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явки с повинной (т. 1 л.д. 1-2, 6-7) даны Максимовым А.В. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, фактически отказавшись от этих явок.

При таких обстоятельствах явки с повинной противоречат требованиям ст. 56 УПК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательства вины Максимова А.В, в том числе путем опровержения с ее помощью доводов защиты, и подлежат исключению из приговора.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств явок с повинной Максимова А.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких данных, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Максимова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимова А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны и учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, а также состояние здоровья Максимова А.В, его положительная характеристика.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова А.В, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует ограничительным требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Фактические данные совершения преступления, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Максимова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Максимову А.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменений, либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении Максимова Андрея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку судов на явку с повинной Максимова А.В, как на доказательство по делу.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи