Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-809/2024[77-798/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Галимовой Н.Р, Пудовкиной Я.С, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Докучева И.Ф, его защитника-адвоката Марковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Докучаева И.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

Докучаев Иван Федорович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2014 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, постановлением от 08 июня 2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней, - 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 29 марта 2021 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Докучаева И.Ф. под стражей в период с 22 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Докучаева И.Ф, его защитника-адвоката Маркову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Докучаев И.Ф. признан виновным и осужден за рабой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Докучаев И.Ф, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными в части квалификации содеянного, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшей, данных в судебном заседании и исследованную видеозапись с магазина, указывает, что угроза потерпевшей воспринята реально не была. Полагает, что предъявленное ему обвинение своего подтверждение не нашло. Заявляет, что суд не учел состояние его здоровья. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Докучаева И.Ф. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Докучаева И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, суды в обоснование решений сослались на:

показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, о том, что он взял в магазине бутылку бренди, а когда кассир попросила его оплатить товар, достал из кармана нож, рассчитывая на то, что продавец испугается и отдаст ему алкоголь, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что после того как она назвала сумму покупки, Докучаев И.Ф. достал нож и со словами "вот моя оплата", направил его лезвием в ее сторону, угрозу жизни и здоровью она восприняла реально, сильно испугалась ножа, направленного в сторону ее живота, при этом, Докучаев И.Ф. находился от нее на расстоянии вытянутой руки, видеозаписью момента совершения преступления, полученная с камер наблюдения магазина "Пятерочка", протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Докучаева И.Ф. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности показания осужденного о том, что он не высказывал в адрес кассира "данные изъяты" какие-либо угрозы.

В отличие от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденным, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), при этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как верно установлено судами, со ссылкой на показания представителя потерпевшего Кустова А.С, а также потерпевшей "данные изъяты" с целью открытого хищения бутылки спиртного из магазина, Докучаев И.Ф. напал на кассира "данные изъяты" демонстрируя направленный в ее сторону нож, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки.

Вышеизложенные данные также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, а также показаниями осужденного о том, что он демонстрировал кассиру нож, рассчитывая на то, что она испугается и отдаст ему спиртное без оплаты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены правильно, и содеянное осужденным верно квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Докучаеву И.Ф, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева И.Ф, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 20 марта 2014 года, за совершение, в том числе тяжкого преступления, вид которого верно определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В частности, в ходе предварительного расследования уголовного дела факт нахождения Докучаева И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершаемых им противоправных действий, помимо всего прочего, следует из показаний "данные изъяты" а также самого осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Докучаеву И.Ф. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Докучаева И.Ф. без реального отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Докучаеву И.Ф. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Докучаева И.Ф, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Докучаеву И.Ф. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2023 года в отношении Докучаева Ивана Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи