Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1244/2024[88а-5252/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года по административному делу N2а-2277/2023 по административному иску Греховой Елены Алексеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Графовой Наталье Николаевне, Трифоненкову Владимиру Владимировичу, УФССП по ХМАО - Югре, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грехова Е. А. обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не предоставлении ответа на ее обращение от 25 сентября 2022 года и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее обращение от 25 сентября 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кайгородова А.В. о взыскании денежных средств в пользу административного истца, и направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району не был дан ответ, что причинило ей нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска Греховой Е.А. отказано.

В поданной 28 декабря 2023 года кассационной жалобе Грехова Е.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года Грехова Е. А. в электронной форме через сайт ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направила обращение, в котором просила направить на адрес электронной почты постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденное 28 декабря 2021 года о взыскании с должника Кайгородова А. В. в пользу взыскателя Греховой (Ермоленко) Е. А. денежных средств в размере 7 785 рублей 50 копеек, представить сведения о ходе исполнительного производства.

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Графовой Н. Н. дан ответ в котором указано, что в рамках спорного исполнительного производства из органов ЗАГСа запрошены сведения о смерти должника. Ответ на обращение и постановление о возбуждении исполнительного производства направлены на адрес электронной почты Греховой Е.А. - "данные изъяты", указанный в ее обращении.

В последующем 16 декабря 2022 года от Греховой Е. А. поступило обращение, в котором она просила приостановить исполнительное производство в отношении должника Кайгородова А. В. в связи со смертью последнего до выявления правопреемников. Ответ на данное обращение направлен на электронный адрес заявителя 30 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району был верно определен порядок рассмотрения обращения административного истца в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан по поставленным в обращении вопросам в установленные законом сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях, а также в случае направления запросов, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены, копия документа и ответ направлены заявителю в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Греховой Е.А. основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи