Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1779/2024[88а-4375/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N 2а-78/2022 по административному исковому заявлению Каракова Дениса Александровича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караков Д.А, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия по созданию неприемлемых условий отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 14 мая 2010 года по 3 марта 2018 года в размере 1 000 000 руб.

Обосновывая ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, административный истец указал на систематическое применение наручников во всех случаях вывода из камеры (включая вынос бака-туалета), расположение выгребной ямы вблизи прогулочного дворика и камерных помещений, ограничение продолжительности прогулок, недостаточность и низкое качество выдаваемой воды в камере, низкое качество питания (однообразная еда), отсутствие санитарных условий в камере и приватности при посещении туалета, отсутствие в камере перегородки, отделяющей бак-туалет и жилую зону, постоянное пребывание в камере (за исключением времени вывода на прогулку), непредоставление возможности осуществления помывки и смены белья не реже двух раз в течение 7 дней, душа не чаще одного раза в 7-8 дней, отсутствие помывок в августе - сентябре 2017 года, нанесение на одежду надписи "пожизненно" и личного номера, отсутствие покраски стен, совместное содержание курящих/некурящих, осуществление помывки и прогулок истца с лицами, больными туберкулезом.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года административные исковые требования Каракова Д.А. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за необеспечение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 мая 2010 года по 3 августа 2018 года, выразившееся в клеймении одежды, необоснованном применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года признаны незаконными условия содержания Каракова Д.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 мая 2010 года по 3 августа 2018 года, выразившиеся в клеймении одежды, необоснованном применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года дополнительное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Каракова Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, отказано. Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года в части размера взысканной суммы изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Каракова Д.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 руб. В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Каракова Дениса Александровича компенсацию за нарушение условий его содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в период с 14 мая 2010 года по 3 марта 2018 года в размере 70 000 рублей". Дополнительное решение суда первой инстанции от 10 марта 2022 года изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Каракова Дениса Александровича в исправительном учреждении в период с 14 мая 2010 года по 3 марта 2018 года". В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2024 года, административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просили судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Сумма присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышена. В деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие незаконное бездействие администрации исправительного учреждения. Свидетельские показания осужденных подлежали критической оценке. В связи с ликвидацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 30 октября 2023 года ответчики лишены возможности по объективным причинам представить доказательства в обоснование своих возражений. За аналогичный период (2010-2017 гг.) истцу Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) присуждена компенсация в размере 9 000 евро, повторное взыскание недопустимо. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин. В период отбывания наказания жалобы истца в администрацию исправительного учреждения, прокуратуру не поступали. Применение наручников к истцу не доказано. Также истец не доказал противоправность действий сотрудников исправительного учреждения, причинение ему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в период с 14 мая 2010 года по 3 марта 2018 года Караков Д.А, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что в спорный период имелись нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (клеймение одежды, необоснованное применение наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета). При этом суд исходил из того, что указанные нарушения установлены решениями ЕСПЧ и подтверждаются свидетельскими показаниями осужденных "данные изъяты", в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 100 000 руб. При этом суд отклонил доводы административного истца о ненадлежащем питании, недостаточном количестве и качестве выдаваемой воды в период отбывания наказания, привлечении истца к труду в виде побелки стен камер, отсутствии санитарных условий в камере, наличии бака вместо унитаза, нарушении правил приватности, ограниченном доступе в душ. Суд принял во внимание, что ранее истцу была присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области решением ЕСПЧ по делу "Климненко и другие против России".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца, дополнительно установилтакие нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, как расположение прогулочных двориков и помещений камерного типа рядом с выгребной ямой, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать применение наручников при выносе истцом бака-туалета, поскольку ЕСПЧ ему была присуждена компенсация в том числе и за данное нарушение.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении условий содержания (клеймение одежды, расположение прогулочных двориков и камерных помещений рядом с выгребной ямой, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием, применение наручников при выводе из камеры, за исключением выноса бака-туалета), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако взысканную судом компенсацию в размере 100 000 руб. посчитал чрезмерно завышенной, несоразмерной степени физических и нравственных страданий осужденного. С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей административного истца, исходя из характера и продолжительности нарушений, отсутствия серьезных и необратимых последствий, исходя из необходимости установления баланса между частными и публичными интересами, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию в размере 70 000 руб, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176, п. 2, 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны его выводы, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 84 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Признавая требования административного истца в части незаконного применения к нему наручников обоснованными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из показаний свидетелей - осужденных, ранее отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а также руководствовался имеющимися в деле решениями ЕСПЧ, по которым Караков Д.А. к числу заявителей не относился (за исключением решения по делу "Климненко и другие против России", по которому истцу выплачена компенсация в размере 9 000 евро), в связи с чем суд отклонил доводы административных ответчиков об отсутствии сведений о применении к Каракову Д.А. наручников в журнале регистрации информации о происшествиях, без истребования, исследования и оценки данного журнала.

Вместе с тем, ссылаясь на свидетельские показания как достоверные доказательства, суд первой инстанции не привел содержание показаний в решении суда и не дал им оценки, не истребовал сведения, подтверждающие, что свидетели отбывали наказание с истцом в одном исправительном учреждении и в одной камере в течение юридически значимого периода (с 14 мая 2010 года по 3 марта 2018 года). При этом из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он содержался в одной камере с Караковым Д.А. лишь несколько месяцев в 2017 году; свидетель "данные изъяты" показал, что он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с декабря 2013 года по февраль 2018 года совместно с истцом, но в соседних камерах; свидетель "данные изъяты" указал на совместное содержание с истцом в исправительном учреждении (без уточнения - в одной камере или нет) в течение шести месяцев в 2014 года и в течение полугода в 2017 году (т.1 л.д. 133-136).

Решения ЕСПЧ в отношении других осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, хотя и отбывавшего наказание в том же исправительном учреждении, равно как и не освобождает от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Кроме того, конкретные решения ЕСПЧ судом первой инстанции в решении не приведены и не проанализированы.

В жалобе, поданной в ЕСПЧ, Караков Д.А. указывал на применение к нему наручников лишь при выносе бака с отходами (т.2 л.д. 12об), в связи с чем денежная компенсация ему уже была присуждена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного применения к истцу наручников, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Кроме того, делая вывод о том, что Караков Д.А. не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме (в частности теплыми носками и майками), суд апелляционной инстанции не привел ссылок на соответствующие нормативные правовые акты и имеющиеся в деле доказательства. Так, из лицевого счета Каракова Д.А. следует, что майки выдавались ему в мае 2010 года, в мае 2012 года, в июне 2014 года (т.2 л.д. 30-32). Однако в соответствии с п. 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Факт обращения Каракова Д.А. в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче ему маек в июне 2016 года и в последующем судом апелляционной инстанции не проверялся и не устанавливался.

Приказом Минюста России от 9 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", применявшимся до принятия приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года, выдача теплых носков осужденным не предусматривалась, а портянки хлопчатобумажные зимние выдавались лишь осужденным, работающим на наружных работах и в неотапливаемых помещениях, а также в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил в том числе из отсутствия серьезных и необратимых последствий для истца в результате нарушения условий его содержания в исправительном учреждении и не установилпри этом последствия, фактически наступившие для Каракова Д.А, что не позволяет признать надлежащим образом мотивированными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи