Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2191/2024[88а-4339/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N2а-934/2023 по административному исковому заявлению Пьянкова Дмитрия Андреевича к призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянков Д.А. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе (далее - призывная комиссия Пермского края) от 08 июня 2023 года N 20 об отказе в отмене решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 26 сентября 2022 года о призыве Пьянкова Д.А. на военную службу по мобилизации, возложении обязанности пересмотреть ранее принятое решение о призыве Пьянкова Д.А. на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденном Указаниями Генерального штаба ВС РФ от 04 октября 2022 года N315/2/3658дсп (далее - Порядок) о праве на отсрочку от призыва по мобилизации, как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16-ти лет.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2022 года решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа административный истец был призван на военную службу по мобилизации. Данное решение, по его мнению, не соответствует требованиям закона, поскольку при его принятии не было учтено наличие у Пьянкова Д.А. на иждивении трех несовершеннолетних детей в возрасте до 16-ти лет, что предоставляет в соответствии с Порядком право на отсрочку. Решением призывной комиссии Пермского края в пересмотре решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 26 сентября 2022 года, и предоставлении отсрочки административному истцу отказано.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года решение призывной комиссии Пермского края признано незаконным.

На призывную комиссию Пермского края, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" возложена обязанность пересмотреть в отношении Пьянкова Д.А. решение призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 26 сентября 2022 года с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке о праве на отсрочку от призыва по мобилизации, как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16-ти лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Пьянкова Д.А. отказано.

В поданной 25 января 2024 года кассационной жалобе Пьянков Д.А. и его представитель по доверенности просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, обратив его к немедленному исполнению, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания наличие на иждивении административного истца троих детей в возрасте до 16-ти лет, что предоставляло ему право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. При этом, Пьянков Д.А. отказом от реализации такого права в установленном законом порядке не воспользовался.

Также указывают, что Порядок подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, несмотря на его принятие после состоявшегося в отношении административного истца решения о призыве на военную службу по мобилизации, поскольку обратное нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ) под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, перечисленным в п. 1 ст. 18 Федерального закона N 31-ФЗ", в том числе имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет, или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель) (подпункт 4); имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет (подпункт 4.1).

В силу пункта 2 той же статьи отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В период с 04 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года действовал Порядок, согласно которому отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставлялась гражданам, имеющим на иждивении трёх и более детей в возрасте до 16 лет.

Как установлено при рассмотрении дела, Пьянков Д.А, "данные изъяты", состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа Пермского края, является отцом троих несовершеннолетних детей: "данные изъяты" 2011 года рождения, "данные изъяты" 2019 года рождения, "данные изъяты" 2021 года рождения.

Решением призывной комиссией по мобилизации Лысьвенского городского округа от 26 сентября 2022 года Пьянков Д.А. призван на военную службу по мобилизации.

Решением призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан от 08 июня 2023 года N 20 Пьянкову Д.А. отказано в пересмотре решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа по мобилизации граждан от 26 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у призывной комиссии Пермского края при пересмотре ранее принятого в отношении Пьянкова Д.А. решения нижестоящей призывной комиссии имелись основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с наличием троих детей в возрасте до 16 лет, в связи с чем, суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии Пермского края, возложив на административных ответчиков обязанность пересмотреть в отношении Пьянкова Д.А. решение призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 26 сентября 2022 года с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Пермского края от 08 июня 2023 года отсутствуют, поскольку на момент принятия в отношении истца решения о призыве на военную службу по мобилизации от 26 сентября 2022 года основания для предоставления административному истцу отсрочки отсутствовали, сведений о том, что административный истец воспитывает детей один либо его супруга на дату принятия призывной комиссией решения находилась в состоянии беременности, не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу по мобилизации принято 26 сентября 2022 года.

Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по вопросам предоставления отсрочки являются обязательными для военных комиссариатов и призывных комиссий.

Между тем Порядок, предписания которого положены в основу судебного акта первой инстанции, вступил в силу 04 октября 2022 года, следовательно, его действие не распространялось на отношения, возникшие до указанной даты.

На день принятия решения от 26 сентября 2022 года отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставлялась в соответствии с нормами Федерального закона о мобилизации, которыми не предусмотрено такое право в отношении граждан, имеющих на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку отсутствовали правовые основания для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, обжалуемое решение призывной комиссии Пермского края соответствует положениям действовавших нормативных правовых актов.

Следовательно, доводы кассаторов о праве Пьянкова Д.А. на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи