Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2282/2024[88а-4328/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года по административному делу N2а-912/2023 по административному иску Горячева Андрея Владимировича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.В. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным содержания его в камере N 19 ШИЗО - помещении камерного типа (далее - ПКТ) в период с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 75000 рублей, указав в обоснование, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. В период времени с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года административный истец был помещен в камеру N19 ШИЗО-ПКТ без законных оснований, какого-либо решения о водворении его в ПКТ не принималось, постановление не выносилось.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Горячева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск Горячева А.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (далее - ФКУ ИК-6), выразившиеся в содержании Горячева А.В. в камере ШИЗО-ПКТ режимного учреждения с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года. В пользу Горячева А.В. взыскана компенсация в размере 2000 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В поданной 24 января 2024 года кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-6, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что по прибытии административного истца в ФКУ ИК-6 последний помещён в ПКТ карантинного отделения, что не является нарушением условий содержания. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц режимного учреждения, а также сведения о причинении административному истцу вреда, как и отсутствуют доказательства нарушенного морального или физического его состояния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осуждённые находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Горячев А.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-6 с 23 ноября 2016 года. С 21 июля 2022 года переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания в связи с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 13 октября 2023 года освобождён в связи с отбытием наказания.

Горячев А.В. после медицинского обследования был этапирован в ФКУ ИК-6 из ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области. По прибытии в ФКУ ИК-6 с 27 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года содержался в карантинном отделении учреждения, а именно в ПКТ карантинного отделения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений условий содержания Горячева А.В. в ФКУ ИК-6 не допущено, поскольку в соответствии с частями 3, 6, 8 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Горячев А.В, который содержался в строгих условиях отбывания наказания, при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, должен отбывать наказание в тех же условиях, которые ему были определены до перевода. В связи с этим содержание Горячева А.В. в период карантина в ПКТ судом первой инстанции признано законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась.

Признавая незаконным содержание Горячева А.В. в период карантина в запираемом помещении по причине отбывания наказания в строгих условиях, судебная коллегия со ссылкой на часть 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание особенности, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года N 110, пришла к выводу, что в период карантина осужденный должен находиться в обычных условиях отбывания наказания, независимо от назначенного ему режима отбывания наказания.

Отклоняя доводы административного ответчика о содержании Горячева А.В. в ПКТ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с осуждёнными, исходя из того, что соответствующее постановление о переводе его в безопасное место администрацией ФКУ ИК-6 не выносилось, суд апелляционный инстанции также пришёл к выводу о несоответствии таких действий требованиям статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав административного истца, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив требования Горячева А.В. частично и взыскав в его пользу компенсацию в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку он является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а наличие установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания Горячева А.В. является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации были проверены судом апелляционной инстанции путём тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены при правильном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учёл обстоятельства и длительность его содержания в таких условиях, отсутствие негативных последствий, верно принял во внимание, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, поэтому присужденный судом размер (2000 руб.) следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судов в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для присуждения компенсации были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Отказ административного истца по истечении исследуемого периода от перевода из камеры ПКТ о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела не свидетельствует, поскольку в юридически значимый период факт несоответствия условий содержания требованиям законодательства установлен.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Исправительная колония N 6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи