Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-24047/2023[88а-1656/2024-(88-24273/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-51/2023 по исковому заявлению Романовой Шауры Камильевны о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя ответчиков ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области Криволаповой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова Ш.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 22 800 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щеглова Е.С. в пользу взыскателя Романовой Ш.К, сумма взыскания 22 800 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, где он отбывал наказание. 16 ноября 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в Миасское ГОСП в связи с освобождением осужденного Щеглова Е.С, удержания не производились. Незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Челябинской области, выразившимся в неисполнении (игнорировании) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В дальнейшем Романова Ш.К. изменила предмет иска и просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 22 800 руб. (т.1 л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Челябинской области, Миасское ГОСП, Леонова Д.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 19 мая 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Челябинской области в пользу Романовой Ш.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 709, 90 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Романовой Ш.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 149 руб, расходы на проезд в размере 2 955, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2023 года, ответчики ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области просили апелляционное определение отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на несовершение службой судебных приставов всех необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств в пользу Романовой Ш.К, на необходимость солидарного взыскания компенсации морального вреда с Леоновой Д.А. и службы судебных приставов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, иных административных ответчиков, заинтересованного лица Щеглова Е.С, их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 2 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, 12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Щеглова Е.С. в пользу взыскателя Романовой Ш.К, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 22 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, где Щеглов Е.С. отбывал наказание в период с 25 декабря 2019 года по 7 сентября 2021 года и был трудоустроен.

16 ноября 2021 года указанное постановление возвращено в Миасское ГОСП в связи с освобождением осужденного Щеглова Е.С, удержания не производились, в то время как в период с апреля по август 2021 года должник получил доход в размере 63 022, 07 руб.

По факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20 марта 2021 года в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение должностной инструкции бухгалтер учреждения Леонова Д.А. указанное постановление в расчетную бухгалтерию не предоставила, поэтому удержания не производились. В связи с увольнением Леоновой Д.А. на момент проведения служебной проверки к дисциплинарной ответственности она привлечена не была.

Исполнительное производство N "данные изъяты" в настоящее время не окончено, денежные средства взыскателю Романовой Ш.К. не перечислены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчиков истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве соответчика ФСИН России. Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что вследствие бездействия бухгалтера ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Леоновой Д.А. нарушено право Романовой Ш.К. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В первоначальном исковом заявлении Романова Ш.К. просила возместить ей материальный ущерб в размере 22 800 руб. (суммы, взысканной с Щеглова Е.С. по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области) (т.1 л.д. 4об, 10об). В дальнейшем она изменила предмет иска и просила компенсировать моральный вред в сумме 22 800 руб, не указав, в чем он заключается (т.1 л.д. 97). Уточненное исковое заявление суд принял к производству (т.1 л.д. 111), однако мер к установлению того, какие физические или нравственные страдания были причинены Романовой Ш.К. бездействием ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не приняли, в то время как данное обстоятельство относится к числу юридически значимых, а ответчик неоднократно указывал на то, что факт причинения истцу морального вреда не доказан (т.1 л.д. 206, 229, т.2 л.д. 138об).

В ходатайстве от 25 августа 2022 года Романова Ш.К. указала, что является инвалидом III группы, имеет ряд хронических заболеваний и обосновала ухудшение ее физического состояния не бездействием ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, а сложностью добираться до суда из г. Миасса Челябинской области в г. Челябинск и обратно домой в аномально жаркую погоду (т.1 л.д. 78-79).

Присуждая Романовой Ш.К. компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, и исходил из того, что нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем в апелляционном определении не имеется суждений о том, что данное право относится к личным неимущественным, а требование Романовой Ш.К. не связано с нарушением ее имущественных прав, которое может повлечь компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 3, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года)).

Ссылаясь в обоснование своих выводов на постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции не учел, что по указанному делу ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредоставлением информации об исполнении постановления от 20 марта 2021 года по требованию судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года, а не в связи с неисполнением указанного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного и обоснованного решения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области как работодатель должника Щеглова Е.С. не реализовывало административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу Романовой Ш.К.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи