Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2479/2024[88а-4596/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N 2а-4433/2023 по административному исковому заявлению Пьянкова Сергея Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянков С.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий по содержанию под стражей в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 800 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 07 марта 2014 года до октября 2015 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях: имело место нарушение норм санитарной площади, отсутствовала горячая вода, ванна для ног, бак для питьевой воды, камеры были оборудованы раковиной без сифона, в связи с чем в камере стоял запах канализации, стол для приёма пищи не был рассчитан на всех лиц, содержавшихся в камере, пищу приходилось принимать на полу, спальных местах, освещение было недостаточным, принудительная вентиляция отсутствовала, от сигаретного дыма у Пьянкова С.В. болела голова, в камерах совместно содержались больные ВИЧ - инфекцией и туберкулёзом. Кроме того, в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Пьянков С.В. неоднократно этапировался на следственные действия, перед этапированием за сутки помещался в этапный бокс, где могло находиться 60-80 человек, принудительной вентиляции не было, находился без сна и воды.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года административное исковое заявление Пьянкова С.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию Пьянкова Сергея Викторовича в ненадлежащих условиях содержания под стражей. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пьянкова С.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что наличие перелимита спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приёме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Пьянков С.В. в период с 06 марта 2014 года по 18 октября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о площади камерных помещений и количестве содержавшихся в них лиц в юридически значимый период, установив нарушение условий содержания Пьянкова С.В, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади, в период 01 по 04 июля 2014 года в камере N 239 с 04 июля 2014 года по 22 июня 2015 года, с 27 июня 2015 года по 07 июля 2015 года в камере 221 с 07 июля 2015 года по 06 октября 2015 года в камере N 226, что повлекло нарушение прав административного истца, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 4 000 рублей.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца Пьянкова С.В. о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания Пьянкова С.В. в ФКУ СИЗО-1 в период с 06 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию в пользу Пьянкова С.В. компенсации, не учел в полной мере характер допущенных нарушений, в результате которых административный истец испытывал физический дискомфорт вследствие неправомерного нарушения норм жилой площади, отсутствии права на 8-часовой сон, отсутствии посадочных мест на скамейке за столом, отсутствии воздуха, ввиду ненадлежащей работы вентиляции из-за перенаселённости. Принимая во внимание объем и характер нарушений условий содержания Пьянкова С.В. в следственном изоляторе, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, судебная коллегия увеличила размер присужденной в пользу Пьянкова С.В. компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий его содержания в исправительном учреждении, до 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет достаточным для лишения административного истца статуса жертвы в значении, придаваемому этому понятию в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее -Постановление N47).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осужденного Пьянкова С.В, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закона N 103-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы, выбранного им способа защиты нарушенного права судами при рассмотрении дела обоснованно установлена возможность восстановить Пьянкову С.В. срок на обращение в суд.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: