Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2495/2024[88а-4617/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-4272/2023 по административному иску Ташпулатовой Дильфузы Ханифовны к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2023 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики "данные изъяты" Ташпулатовой Д.Х. сроком на 5 лет до 20 июля 2026 года в соответствии с подп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Основанием для принятия указанного решения явились факты привлечения Ташпулатовой Д.Х. к административной ответственности:

- постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 21 августа 2020 года;

- постановлением Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2021 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, постановление вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю N 57 от 28 марта 2023 года аннулирован выданный 30 сентября 2022 года Ташпулатовой Д.Х. патент N N на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Ташпулатова Д.Х. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным решения от 22 марта 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, признании незаконным решения от 28 марта 2023 года N 57 об аннулировании патента.

С указанными решениями не согласна, поскольку в период с 07 июля 2021 года по настоящее время к административной ответственности не привлекалась, штрафы оплачены, последний патент был выдан на срок до сентября 2023 года.

Определением суда от 19 мая 2023 года административные дела по административным искам Ташпулатовой Д.Х. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований Ташпулатовой Д.Х. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 15 июня 2023 года отменено. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 марта 2023 года о неразрешении Ташпулатовой Д.Х. въезда в Российскую Федерацию; решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 марта 2023 года N 57 об аннулировании патента.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года представителем ГУ МВД России по Пермскому краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ГУ МВД России по Пермскому краю выявило обстоятельства для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 09 марта 2023 года, решение было принято в установленный срок. При этом несоблюдение установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила) месячный срок со дня выявления соответствующих обстоятельств не свидетельствует о невозможности вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение вынесено с учётом характера и количества совершённых Ташпулатовой Д.Х. административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ташпулатова Д.Х. является гражданкой республики "данные изъяты".

30 сентября 2022 года Ташпулатовой Д.Х. выдан патент "данные изъяты"

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ установлено, что ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 2 Правил установлено, что решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 114-ФЗ, Закона N 115-ФЗ, а также Правил, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в установленный срок при наличии предусмотренных законом оснований. Установив пренебрежительное отношение административного истца к соблюдению российских законов, отсутствие у Ташпулатовой Д.Х. на территории России устойчивых семейных связей, пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения не свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом 22 марта 2023 года, то есть через 1 год 8 месяцев со дня вступления в законную силу второго постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о принятии оспариваемого решения с существенным нарушением срока, установленного пунктом 2 Правил, указав также, что применённую к Ташпулатовой Д.Х. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели. При отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, оспариваемое решение от 22 марта 2023 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, которые являются однородными, а также их количеству.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного совершения административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, что было учтено ГУ МВД России по Пермскому краю при принятии решения от 22 марта 2023 года.

Принимая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Пермскому краю также принято во внимание привлечение Ташпулатовой Д.Х. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в иной период и нарушение в иных сферах общественных отношений.

Так, постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года Ташпулатова Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции); постановлением ОВМ ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 29 ноября 2022 года привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при замене паспорта не сообщила в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, об изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации).

При этом административный ответчик учёл отсутствие у Ташпулатовой Д.Х. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Выполняя указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, суд первой инстанции установил, что на территории Российской Федерации у Ташпулатовой Д.Х. имеется муж, являющийся гражданином Узбекистана, отбывающий наказание в местах лишения свободы (осуждён по пункту "г" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы), совершеннолетний сын проживает в Турции.

Пребывая на территории Российской Федерации с 2016 года, разрешения на временное проживание, вид на жительство административный истец не получала, действий по легализации своего правового положения не предпринимала.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что лояльности к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов Ташпулатова Д.Х. не проявила, законы не соблюдала, а также к выводу об отсутствии явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца, признав оспариваемое решение соразмерным совершённым административным истцом правонарушениям, соответствующим целям защиты общественных интересов в сравнении с личными интересами административного истца.

При таком положении утверждение суда апелляционной инстанции о том, что применённую к Ташпулатовой Д.Х. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели, нельзя признать верным, а выводы о несоответствии решения о неразрешении въезда принципу справедливости и соразмерности выявленным нарушениям, которые являются однородными и их количеству противоречат положениям пункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, устанавливающим в качестве основания для не разрешения въезда в Российскую Федерацию совершение иностранным гражданином двух и более однородных административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о существенном и неоправданном нарушении установленного пунктом 2 Правил месячного срока принятия оспариваемого решения, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, сделан без учёта того, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, а с учётом установленного пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ порядка исчисления 5-летнего срока не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, оценивая данный довод административного истца, суд первой инстанции, установив на основании материалов дела дату выявления административным ответчиком обстоятельств для принятия оспариваемого решения, пришёл к выводу о соблюдении ГУ МВД России по Пермскому краю указанного срока.

В нарушение требований статьи 311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционное определение не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года подлежащим отмене, а решение Свердловского районного суда города Перми от 15 июня 2023 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда города Перми от 15 июня 2023 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: