Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-24983/2023[88а-2366/2024-(88а-24986/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Квашнина Алексея Владимировича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, принятые по административному делу N2а-1475/2022 по административному исковому заявлению Квашнина Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Квашнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) в части создания ненадлежащих условий отбывания наказания, выразившихся в необеспечении в жилых камерах доступа к централизованному снабжению горячей водой из водопроводного крана над умывальником в период с 30 июля 2021 года по 15 мая 2022 года; в необеспечении минимальной площади жилого помещения; в необеспечении в камерах достаточной принудительной вентиляции и принудительной вытяжной вентиляции, ограничении притока свежего воздуха, сохранении высокой влажности и низкой температуры в период с середины мая до начала июня, с конца августа до середины октября; в необеспечении вентиляции в туалете и отсутствие приватности; в непроведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий с 1 февраля 2018 года по ноябрь 2021 года, обязательных раз в месяц; в ненадлежащем обеспечении искусственного освещения в жилых камерах в период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2022 года; в необеспечении в камерах сушилками для вещей; в необеспечении в двухместных и четырехместных камерах установленных габаритных размеров столов и лавок; в систематических нарушениях в организации питания с 2020 года по 15 мая 2022 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 250 000 рублей.

В обоснование указано, что условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не отвечают национальным и международным стандартам. За время отбывания наказания истец содержался в камерах N 71, 61, 103, 65, 68, 69, 86, 204, 67, 56, 118, 206, 82, 107. Во всех камерах искусственное освещение не соответствует установленным нормам, что не позволяет безопасно для зрения читать и писать. Камеры N 65, 82 рассчитаны на двух человек, все остальные камеры рассчитаны на четверых человек. Столы в камерах не соответствуют установленным стандартам. Истец содержался вдвоем в камере N 65 с 18 июня 2019 года по 22 июля 2019 года, в камере N 82 - с 5 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года. Размер стола не позволял вдвоем писать и употреблять пищу, учитывая, что с одной стороны установлена одна лавка, на которой вдвоем уместиться невозможно. В камерах, которые рассчитаны на четверых человек, истец в разные периоды содержался втроем и вчетвером. При содержании втроем и вчетвером в камерах габаритные размеры стола и лавок не позволяли всем сразу писать, читать, употреблять пищу, что создавало трудности и неудобства, а ограниченное свободное пространство не позволяло свободно передвигаться, что накладывало негативное влияние. При содержании вдвоем в двухместных камерах и содержании втроем и вчетвером в четырехместных камерах свободная площадь не соответствовала установленным нормативным требованиям. Административный истец проводит в камере 22 часа в сутки без возможности заниматься деятельностью вне камеры, такие обстоятельства значительно ухудшали его положение. В камерах отсутствует принудительная вентиляция и принудительная вытяжная вентиляция. В неотопительный сезон с мая по октябрь в летнее время в камерах очень влажно, свежего воздуха не хватает, окна можно открыть лишь на 15 см. Это усугубляется и тем, что практически все свои вещи истец обязан стирать сам в камере и сушить. В камерах отсутствуют сушилки для вещей, из-за большой влажности вещи сохнут по 2-3 дня.

Данные обстоятельства могут способствовать развитию, возникновению различных заболеваний. В неотопительный сезон с середины мая по июнь и с конца августа до середины октября в камерах очень холодно. Отсутствует вентиляция и в туалетных комнатах, поэтому все неприятные запахи идут в камеру, этому способствует и боковая стенка, которая установлена на 30 см от пола, поэтому эта часть открыта, нет приватности. В камерах ползают дождевые черви, мокрицы, муравьи, крысы и мыши. В нарушение санитарно-эпидемиологических требований не проводились дератизация и дезинсекция, в связи с чем Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях вносилось в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю представление от 15 января 2021 года N 91ж-2020. Незаконность указанных действий признавалась и в судебных решениях. В камерах в нарушение действующего законодательства отсутствует горячее водоснабжение, что создает серьезные трудности в бытовых нуждах. Имеет место систематическое нарушение при организации питания осужденным, отсутствие в рационе питания ряда продуктов, отсутствие разнообразного питания, в связи с чем прокуратурой неоднократно вносились представления. Незаконность действий в организации питания неоднократно признавали и судебные органы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Хабаровского края, Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года административное исковое заявление Квашнина А.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении осужденного Квашнина А.В. качественным питанием, необеспечении достаточной вентиляции, необеспечении горячим водоснабжением в камере за период с 30 июля 2021 года по 15 мая 2022 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу Квашнина А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Квашнину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года отменено в части отказа Квашнину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении надлежащего искусственного освещения камер, в которых находился Квашнин А.В. В указанной части принято новое решение признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении надлежащего освещения камер, в которых находился осужденный Квашнин А.В. в период 1 февраля 2018 года по 15 мая 2022 года. Изменено решение суда в части определения периода необеспечения Квашнина А.В. горячим водоснабжением в камерах, указанный период определен с 30 июля 2021 года по 6 октября 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, Квашнин А.В, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами при разрешении вопроса о нарушении условий содержания в части соблюдения жилой площади камер не принято во внимание наличие отсекающих решеток, не учтена площадь за отсекающей решеткой. Выводы о соответствии жилой площади нормативным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ранее аналогичные условия содержания (в части несоблюдения санитарной площади) судебными актами признавались ненадлежащими. Ненадлежащие условия содержания (в части требований санитарного законодательства, освещения камер, организации сушки одежды и обуви, вентиляции и приватности в туалете) подтверждены сведениями, содержащимися в представлении прокуратуры. Наличие указанных нарушений также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, носящими преюдициальный характер, установленные ими обстоятельства наличия нарушений не подлежат новому доказыванию. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа нарушений период отсутствия горячей воды с 25 февраля 2022 года по 15 мая 2022 года. Также полагает, определенный размер компенсации незаконно и необоснованно заниженным, в том числе с учетом практики по аналогичным делам.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических водонагревателях накопительного типа, установленных в душевых, при помывке горячей водой административный истец обеспечен, для стирки имеется прачечная, непосредственно в камере для нагрева воды разрешается использование кипятильников. На момент постройки зданий учреждения системы водоснабжения и теплоснабжения соответствовали нормативным требованиям, проектной документацией не предусмотрена непрерывная круглогодичная подача горячего водоснабжения в камеры содержания. Свод правил СП 308.1325800.2017 к спорным правоотношениям не применим. При этом возможное нарушение правил проектирования не может свидетельствовать о нарушении условий содержания осужденного. В самом п. Эльбан, где находится учреждение горячее водоснабжение отсутствует в школах, детских садах, больнице, квартирах и домах населения. Административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения в камере. Полагают, что обстоятельства нарушения прав административного истца в части обеспечения качественным питанием материалами дела не подтверждены, нарушений в части хранения продуктов, приготовления пищи, выдачи ее осужденным не допущено, выдаваемая пища отвечает нормативным требованиям. Судами сделаны ошибочные выводы в части необеспечения административного истца надлежащим освещением и вентиляцией.

При отсутствии нарушений условий содержания, недоказанности данных обстоятельств, удовлетворение судами требования о взыскании компенсации является необоснованным; при отсутствии для административного истца негативных последствий определенный судом размер компенсации является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Квашнин А.В. содержался в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в следующих камерах: камера N 71 - с 01 февраля 2018 года по 21 января 2019 года, камера N 61 - с 21 января 2019 года по 29 января 2019 года; камера N 103 - с 29 января 2019 года по 05 февраля 2019 года, камера N 61 - с 05 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, камера N 65 - с 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, камера N 69 - с 22 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, камера N 86 - с 14 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, камера N 204 - с 23 мая 2019 года по 02 июля 2019 года, камера N 65 - с 02 июля 2019 года, камера N 68 - с 22 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года, камера N 67 - с 28 октября 2019 года по 17 июля 2020 года, камера N 56 - с 17 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года, камера N 118 - с 16 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, камера N 206 - с 20 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, камера N 56 - с 24 ноября 2020 года по 05 февраля 2021 года, камера N 82 - с 05 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, камера N 56 - с 09 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, камера N 69 - с 12 мая 2021 года по 08 июня 2021 года, камера N 67 - с 08 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, камера N 69 - с 22 июня 2021 года.

Разрешая требования Квашнина А.В, суд первой инстанции, установив факт нарушения условия его содержания в исправительном учреждении в части некачественного питания, достаточной вентиляции и необеспечения горячим водоснабжением в камере в период с 30 июля 2021 года по 15 мая 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации в размере 30 000 рублей. В остальной части доводы Квашнина А.В. о нарушении условий содержания суд первой инстанции отклонил.

С выводами суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части некачественного питания, вентиляции, а также с выводами об отсутствии нарушений условий содержания в части необеспечения минимальной площади жилого помещения, необеспечении в камерах сушилками для вещей, необеспечении в двухместных и четырехместных камерах установленных габаритных размеров столов и лавок, в непроведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий с 1 февраля 2018 года по ноябрь 2021 года раз в месяц, отсутствии приватности в туалете, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания в части обеспечения искусственного освещения в жилых камерах в период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2022 года, отменив решение суда первой инстанции в данной части. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 13 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 г. N 279, пунктов 3.1.14, 19.4.9 СП 308.1325800.2017, а также представленные акты проверки уровня освещенности камер NN 71, 61, 103, 56, 204, 118, 206, 82, 107, 65, 67-69, 86 от 17 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, установив, что искусственное освещение в указанных выше жилых камерах не соответствовало приведенным требованиям, поскольку норма освещенности не соблюдена, средний показатель искусственной освещенности указанных камер составлял 160 - 165 лк, наличие окна, обеспечивающее наличие солнечного света, само по себе не свидетельствует о соблюдении исправительным учреждением требований освещенности жилых камер искусственным освещением, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в части надлежащего обеспечения искусственного освещения в жилых камерах в период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2022 года, определив размер компенсации в данной части в размере 9000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в данной части определены судами нижестоящих инстанций верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части период содержания в ненадлежащих условиях, выразившихся в части необеспечения в жилых камерах доступа к централизованному снабжению горячей водой из водопроводного крана над умывальником в период с 30 июля 2021 года по 15 мая 2022 года. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в размере 1 000 рублей за период 09 марта 2021 года по 30 июля 2021 года, решением Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 года взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащей подаче горячей воды в душевые в период с 06 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года, ненадлежащей подаче горячей воды в жилые камеры в период с 06 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 60 000 рублей. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключил периоды с 09 марта 2021 года по 30 июля 2021 года, а также с 06 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года, определив период нарушения условий содержания административного истца в данной части с 31 июля 2021 года по 05 октября 2021 года.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу об изменении решения суда в части установления периодов нарушения условий содержания Квашнина А.В. в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением камер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее в пользу административного истца судами взыскана компенсация за периоды с 09 марта 2021 года по 30 июля 2021 года, а также с 06 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года, и установилпериод нарушения в данной части с 31 июля 2021 года по 05 октября 2021 года. При этом в резолютивной части апелляционного определения указан период с 30 июля 2021 года по 06 октября 2021 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Квашниным А.В. заявлялся период с 30 июля 2021 года по 15 мая 2022 года. Судом первой инстанции удовлетворены требования в части необеспечения горячим водоснабжением за период с 30 июля 2021 года по 15 мая 2022 года. Какой-либо оценки о наличии либо отсутствии нарушения условий содержания в части необеспечения горячим водоснабжением за период с 26 февраля 2022 года по 15 мая 2022 года судом апелляционной инстанции не дано.

С учетом характера допущенных нарушений, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи