Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8а-3279/2024[88а-5347/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вьюжанина Данилы Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 20 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-3390/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Пермскому краю к Вьюжанину Даниле Васильевичу о взыскании пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вьюжанину Д.В. о взыскании пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, всего задолженность в размере 15 719, 12 руб, почтовых расходов в размере 74, 40 руб.

В дальнейшем МИФНС России N 21 по Пермскому краю требования уточнены, с учетом того что земельный налог за 2018 год в размере 3 904 руб. налогоплательщиком уплачен своевременно, начисление пеней в размере 142, 24 руб. признано необоснованным.

02.12.2022 МИФНС России N 21 по Пермскому краю подано в суд заявление о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку налогоплательщиком земельный налог за 2019 год в размере 6 189 руб. уплачен 02.11.2020, пени в размере 271, 40 руб. начислены необоснованно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 производство по делу по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю к Выожанину Даниле Васильевичу о взыскании пени по земельному налогу за 2019 г. в размере 271, 40 руб. прекращено.

С Вьюжанина Д.В. в пользу МИФНС России N 21 по Пермскому краю взысканы пени в размере 15 271, 96 руб, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г, пени в размере 33, 52 руб, начисленные на недоимку по налогу па имущество физических лиц за 2019 г, всего 15 305, 48 руб, почтовые расходы в размере 74, 40 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 459, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года принят отказ МИФНС России N 21 по Пермскому краю от административного иска в части взыскания с Вьюжанииа Д.В. пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 465, 49 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года в части взыскания с Вьюжанина Д.В. пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 465, 49 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вьюжанина Д.В. - без удовлетворения.

Вьюжанин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 21 по Пермскому краю судебных расходов в размере 95 000 руб, в том числе: 30 000 руб. - за составление отзыва на административное исковое заявление, 10 000 руб. - за составление дополнительного отзыва, 30 000 руб.- за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за составление ходатайств в Пермский краевой суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, 50 000 руб. - за составление ходатайств в Пермский краевой суд в рамках рассмотрение апелляционной жалобы, 5 000 руб. - за составление ходатайств в Пермский краевой суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении требований Вьюжанину Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вьюжанин Д.В. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение судьи краевого суда, ссылаясь на несоответствие выводов судьи районного суда и суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судьями районного суда и суда апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов Вьюжаниным Д.В. были представлены расписки в получении денежных средств Боок Э.Э, а также договоры на оказание юридических услуг от 20.07.2022, от 01.09.2022, от 10.01.2023, от 26.01.2023, от 13.02.2023, от 14.03.2023, от 07.07.2023, заключенные с Боок Э.Э. согласно которым последней были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на административное исковое заявление;

- составление дополнительного отзыва на административное исковое заявление;

- составление апелляционной жалобы;

- составление ходатайств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Вьюжанина Д.В. о взыскании с МИФНС России N 21 по Пермскому краю судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все письменные отзывы, ходатайства, жалобы поданы и подписаны самим Вьюжаниным Д.В, представитель Боок Э.Э. участие в судебных заседаниях не принимала, оформленных согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документов, подтверждающих полномочия Боок Э.Э, в том числе документов, подтверждающих наличие у неё высшего образования, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Вьюжанина Д.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Между тем, доказательств того, что Боок Э.Э. соответствует приведенным выше требованиям, предъявляемым к представителю, в том числе доказательств подтверждающих наличие у Боок Э.Э. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, Вьюжаниным Д.В. не представлено.

Поскольку по делу по иску налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций в ходе судебного разбирательства административный ответчик Вьюжанин Д.В. представлял свои интересы самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не отнесли предъявленные к возмещению расходы, понесенные Вьюжаниным Д.В. по договору об оказании юридических услуг, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что все письменные отзывы, ходатайства, жалобы подписаны и поданы самим Вьюжаниным Д.В, в том числе подписанные электронной подписью и поданные в суд в электронном виде в форме электронного документа. В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Боок Э.Э. участия не принимала.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности без заключения договора на оказание юридических услуг с Боок Э.Э, не имеющей юридического образования, представить в суд отзыв (возражения) по заявленным налоговым органом требованиям, апелляционную жалобу, иные заявления, а также факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию, Вьюжаниным Д.В. не представлено и судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Перми от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюжанина Данилы Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья