Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-103/2024-(8Г-24347/2023)[88-3885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1823/2023 по иску Курганской областной общественной организации Защиты животных к Федоровой Юлии Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Курганской областной общественной организации Защиты животных на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курганская областная общественная организация Защиты животных обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.В, в котором просит признать отзыв ответчика, содержащий обвинения в некачественном оказании услуг, некомпетентности сотрудников клиники Курганской областной общественной организации Защиты животных, жестоком обращении с животными, распространенный в сети "Интернет" на сайте 2gis.ru/kurgan, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию организации, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети "Интернет" на сайте 2gis.ru/kurgan опровержение ранее размещенному отзыву, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, за совершение нотариальных действий в размере 3550 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курганская областная общественная организация Защиты животных просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Считает, что судами не соблюдены требования об оценке доказательств. Ссылаясь на представленную в деле видеозапись приема ответчика, настаивает на том, что оспариваемый отзыв ответчика не соответствует действительности. Требование о признании отзыва не соответствующим действительности не рассмотрено. Отмечает, что заключением ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 28 апреля 2023 года установлено, что в отзыве ответчика содержится информация об обществе, которая подается как негативная, выраженная в форме утверждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после обращения 13 июня 2022 года Федоровой Ю.В. в клинику Курганской областной общественной организации Защиты животных по поводу предоставления услуги по лечению кота по кличке "Мурзик", 15 июня 2022 года в сети "Интернет" на сайте 2gis.ru/kurgan ответчиком был размещен отзыв следующего содержания: "Обратилась 13 июня 22 года с котиком и нам с первого взгляда сказали, что это онкология прорвало опухоль, на рану это не похоже. С котом обращались как с неодушевленным предметом, воткнули укол прям почти в рану, ни одного доброго слова. Но не забыли продать мазь. Мы конечно были в шоке от диагноза. На следующий день поехали в ветеринарный госпиталь в заозерном, там доктор внимательно осмотрела, у кота просто глубокая колотая рана, как мы и предполагали. Вот такая история. Обращайтесь сразу к квалифицированным специалистам, чтобы избежать переживаний".

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 28 апреля 2023 года N 1096/09-2 в тексте отзыва содержится негативная информация Курганской областной общественной организацией Защиты животных, выраженная в форме оценки поведения сотрудников в части: "С котом обращались как с неодушевленным предметом, воткнули укол прям почти в рану, ни одного доброго слова" и их оценки как неквалифицированных специалистов в части: "Обращайтесь сразу к квалифицированным специалистам, чтобы избежать переживаний". В форме утверждения выражена негативная информация о факте постановки диагноза об онкологии в ходе внешнего осмотра в части: "и нам с первого взгляда сказали, что это онкология прорвало опухоль, на рану это не похоже", о факте продажи мази в части: "Но не забыли продать мазь". В тексте отзыва отсутствует информация, выраженная в форме утверждения о фактах, событиях, о нарушениях Курганской областной общественной организацией Защиты животных либо ее сотрудниками действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание заключение эксперта, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав, что Федорова Ю.В. лишь воспользовалась своим правом выражать собственное мнение относительно оказанной ветеринарной помощи ее животному, пусть и в негативной форме, которая не свидетельствует о порочащей характере оспариваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе размещенный Федоровой Ю.В. в сети "Интернет" на сайте 2gis.ru/kurgan отзыв, заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 28 апреля 2023 года, объяснения сторон, содержащие их доводы и возражения, обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих истца и несоответствующих действительности.

Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с указанным выводом судов, указывая, что судами не соблюдены требования об оценке доказательств, настаивая на том, что оспариваемый отзыв ответчика не соответствует действительности, содержит информацию об обществе, которая подается как негативная, выраженная в форме утверждения, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, не установив наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Восприятие истцом оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на его деловую репутацию, правильность сделанных судами выводов не опровергает.

Утверждение заявителя о том, что требование о признании отзыва не соответствующим действительности не рассмотрено судом, не соответствует действительности. Заявленный истцом иск о защите чести, достоинства и деловой репутации рассмотрен судом по существу, и спор разрешен посредством принятия судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской областной общественной организации Защиты животных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи