Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1059/2024[88-3362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-586/2023 по иску Балтина Юрия Адольфовича к Надежкину Ивану Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Балтина Юрия Адольфовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Балтина Ю.А. - Асташова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балтин Ю.А. обратился в суд с иском к Надежкину И.С. о взыскании убытков в размере 1488886 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15644, 43 руб.

В обоснование иска указано, что между Надежкиным И.С. и Балтиным Ю.А. 31 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 75, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" стоимостью 6000000 руб. После передачи помещения и внесения сведений о регистрации перехода права собственности Балтину Ю.А. стало известно о наличии решения суда о переводе приобретенного нежилого помещения в статус жилого, что ответчик скрыл при заключении договора. В этой связи с него подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости нежилого и жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования Балтина Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балтин Ю.А. просит отменить судебные акты. Полагает неверным вывод судов о том, что стадия исполнения решения суда не является стадией судебного процесса (судебного спора). Суд первой инстанции не опроверг его (истца) добросовестное поведение в период, предшествующий заключению договора, а суд апелляционной инстанции оставил этот довод без внимания. При наличии неисполненного судебного акта по делу N 2-3640/2020 считает необоснованным вывод судов об отсутствии необходимости несения расходов в будущем. Отмечает, что представленное им заключение специалиста не получило надлежащей оценки со стороны судов. Указывает, что содержащиеся в судебных актах выводы нарушают его права, в том числе на возможную защиту своих прав иным способом, в частности на предъявление иска о взыскании фактических понесенных затрат по приведению помещения в надлежащее состояние и урегулированию имеющегося спора с иными собственниками помещений многоквартирного дома. Также выводы судов перекладывают на него все негативные последствия, связанные с исполнением ранее принятых судебных актов в отношении помещения, а принятые судебные акты незаконно освобождают ответчика от исполнения возложенной судом на него обязанности.

Надежкин И.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Балтин Ю.А, ответчик Надежкин И.С, третье лицо Артамонова М..Я. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 31 октября 2022 года между Надежкиным И.С. (продавец) и Балтиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Надежкин И.С. обязуется передать, а Балтин Ю.А. принять в собственность и оплатить нежилое помещение площадью 75, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты". Стоимость помещения согласована сторонами в размере 6000000 руб. В пункте 4 договора продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении объекта неназванных в настоящем договоре, также гарантировал, что отчуждаемый объект не отчужден, не заложен, не входит в состав арестованного имущества, не является объектом взыскания кредиторов и службы судебных приставов, не обременен иными способами и правами третьих лиц (в том числе правами аренды), не является предметом судебных и досудебных споров.

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за Балтиным А.Ю. в установленном законом порядке 02 ноября 2022 года.

Также из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кашириной С.В. к администрации г. Екатеринбурга, Надежкину И.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кашириной С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года N 484 о переводе жилого помещения N "данные изъяты" в нежилое. На Надежкина И.С. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома N "данные изъяты". С Надежкина И.С. в пользу Кашириной С.В. взыскана судебная неустойка 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения в части возложения на Надежкина И.С. обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома N "данные изъяты", начиная с 28 августа 2021 года до дня фактического исполнения судебного постановления. С Надежкина И.С. в пользу Кашириной С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 1050 руб, почтовые расходы 1029, 12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Надежкина И.С. - без удовлетворения.

Согласно данным информационной картотеки "ГАС Правосудие" по гражданскому делу N 2-3640/2020 выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты". Из находящихся в общем доступе в сети Интернет сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 12 января 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и представленных в деле доказательств исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение не являлось предметом судебных споров и предметом взыскания, договор купли-продажи истцом не оспаривается, требования о его недействительности не заявлены, доказательств того, что истец понес или должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права не представлены, при том, что у истца при должной осторожности и осмотрительности имелась возможность до заключения договора купли-продажи получить сведения о гражданском деле N 2-3640/2020 и исполнительном производстве. Также суд не принял представленный истцом отчет об оценке стоимости жилого помещения в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, одновременно отметив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, в силу п. 1 названной статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По настоящему делу истцом не заявлены требования исходя из положений ст. 475 ГК РФ, а предъявлен иск о взыскании убытков, обусловленных продажей ему помещения с дефектом в виде отсутствия надлежащего (законного) порядка осуществления перевода из статуса жилого в статус нежилого и сокрытия указанного обстоятельства при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие самого факта причинения ответчиком истцу убытков, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг добросовестное поведение истца в период, предшествующий заключению договора купли-продажи, а суд апелляционной инстанции оставил этот довод без внимания, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи.

Исходя из представленных в деле доказательств и содержания п. 4 договора купли-продажи от 31 октября 2022 года, судебная коллегия также не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о неверности вывода судов, что стадия исполнения решения суда не является стадией судебного спора. Стадия принудительного исполнения решения суда является самостоятельной стадией, именуемой исполнительным производством.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие неисполненного судебного акта по делу N 2-3640/2020 и несогласие с выводом судов об отсутствии необходимости несения расходов в будущем не опровергают отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков самим фактом продажи истцу нежилого помещения, в отношении которого принят судебный акт о признании незаконным постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое, возложении на Надежкина И.С. обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома. Само по себе наличие названного судебного постановления безусловно не предполагает обязательное возникновение на стороне истца убытков в будущем, но и не исключает их при определенном стечении обстоятельств и не лишает истца права на обращение в суд за разрешением соответствующего спора.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание представленный истцом отчет об оценке как доказательство размера убытков, также мотивированно отметив недостатки, допущенные при исследовании объекта оценки.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вопреки утверждению заявителя суды оценили представленные в деле доказательства надлежащим образом, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, а свои выводы в соответствии со ст. 198 ГПК РФ исчерпывающе и подробно отразили в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверной оценке доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балтина Юрия Адольфовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи