Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1111/2024[88-3486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к Белых Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Белых Марины Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Белых М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключен ряд кредитных договоров, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Интер-Прайм" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года, взысканы с Белых М.Г. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 декабря 2013 года в размере 197220, 27 руб.; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 октября 2014 года в размере 62333, 74 руб.; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 ноября 2014 года в размере 159097, 03 руб. Взысканы также с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 7386 руб.

В кассационной жалобе Белых М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание суда, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав. Также указывает, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 23 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Белых М.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 216000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых.

14 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Белых М.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 52700 руб. на срок 36 месяцев под 22, 45% годовых.

13 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Белых М.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 110000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 50% годовых.

Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовались задолженности. 19 июня 2019 года права требования по вышеуказанным кредитным договорам перешли ООО "Интер-Прайм".

Установив наличие задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере, проверив представленные истцом расчеты задолженностей и признав их верными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженностей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам, отклоняется как не влекущий отмену состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам после уступки права требования в адрес первоначального кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи