Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1113/2024[88-3206/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Преминина Анатолия Николаевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5445/2023 по иску Преминина Анатолия Николаевича к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Преминин А.Н. обратился с иском к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

7 июня 2023 определением Сургутского городского суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты" Обязанность по оплате экспертизы возложена на Преминина А.Н. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, 24 июля 2023 истец обратился в Сургутский городской суд с частной жалобой.

Определением от 26 июля 2023 указанная частная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением от 10 октября 2023 определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 о назначении по делу экспертизы отменено в части разрешения вопроса о возложении судебных расходов на Преминина А.Н. и приостановления производства по делу, в указанной части жалоба Преминина А.Н. направлена с делом в Сургутский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года частная жалоба Преминина А.Н. на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 07 июня 2023 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал частной жалобы с приложением.

В кассационной жалобе Преминин А.Н. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 321, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не представлен оригинал частной жалобы с приложением.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в принятых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная Премининым А.Н. частная жалоба не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен оригинал частной жалобы с приложением.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не обжалуется в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преминина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.