Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1161/2024[88-3529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-997/2023 по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перминову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перминова Кирилла Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Перминова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года взысканы с Перминова К.В. в пользу банка денежные средства в размере 99860, 15 руб, проценты по кредиту в размере 97248, 87 руб. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23 июня 2022 года по день фактической уплаты взыскателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года указанное решение суда изменено в части взысканных сумм. Взысканы с Перминова К.В. в пользу банка денежные средства в размере 69736, 06 руб, проценты по кредиту в размере 77602, 21 руб. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23 июня 2022 года по день фактической уплаты взыскателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396, 06 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года изменено в части взысканных сумм. Взысканы с Перминова К.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 69736, 06 руб, проценты в размере 14883, 58 руб. с продолжением их ежемесячного начисления на сумму основного долга, начиная с 08 декабря 2023 года до момента фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376, 11 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств. Обращает внимание суда, что в материалах гражданского дела кредитный договор, на котором основаны требования банка, отсутствует. Указывает, что с учетом статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Между тем, применительно к настоящему случаю, решение о признании истца банкротом вынесено 27 декабря 2018 года, а первоначальное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности последовало только в июне 2020 года. Указанное судами не было учтено при вынесении оспариваемых судебных актов. Кроме того, указывает на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. Полагает, обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-955/2022 по иску ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Голякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 августа 2011 года с лимитом кредитования в размере 100000 руб.

02 августа 2017 года между ПАО "Уралтрансбанк" и Перминовым К.В. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA "Уралтрансбанк" N "данные изъяты", в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.9 договора в следующей редакции: "Срок кредитования составляет 9 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возникших из настоящего договора - 03 августа 2020 года". Полная стоимость кредита составляет 24% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по основному долгу и процентам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, расчет правильным. При этом во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия кредитного договора и невозможности установления размера пеней. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав его не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания основного долга и процентов. Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд произвел его исчисление применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом срока действия судебного приказа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции произвел их расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан после принятия решения о признании банка банкротом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО "Уральский транспортный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, что и было сделано в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи